Решение от 25 февраля 2011 года №А28-12453/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12453/2010
 
231/10
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бронникова Валерия Анатольевича (город Киров)
 
    к индивидуальному предпринимателю Колотову Владимиру Леонидовичу (город Киров)
 
    о взыскании задолженности и пеней
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Долгош М.В. (доверенность от 21.12.2010),
 
    от ответчика: Гарнак О.Н. (доверенность от 24.09.2010)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Бронников Валерий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колотову Владимиру Леонидовичу (далее ответчик) о взыскании 37 504 рублей задолженности по договорам поставки от 22.10.2009 № 2-П и от 22.10.2009 № 3-П и 12 360 рублей 08 копеек пеней.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 24.02.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в отзыве от 27.01.2011 и его представитель в судебном заседании признали сумму задолженности; заявили ходатайство о снижении размера пеней.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 22.10.2009 № 2-П и от 22.10.2009 № 3-П (далее – Договоры), согласно которым истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями Договоров. Порядок оплаты товара определен в пунктах 3 Договоров. В силу пунктов 4 Договоров в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец по товарным накладным от 30.11.2009 № 22 и от 30.11.2009 № 24 отгрузил ответчику товары на общую сумму 37 504 рубля. Ответчик оплату товара не произвел.
 
    В связи с тем, что в установленные Договорами сроки ответчик оплату за товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не оплатил полученные по договорам поставки от 22.10.2009 № 2-П и от 22.10.2009 № 3-П товары, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 37 504 рублей, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договорами и товарными накладными.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
 
    На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товаров в полном объеме либо о наличии долга в ином размере.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 37 504 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученные товары, истец за период с 01.12.2009 по 24.12.2010 начислил ответчику пени в сумме 12 360 рублей 08 копеек исходя из предусмотренного пунктом 4 Договоров размера 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный расчет ответчик не оспорил.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В пунктах 4 договоров поставки от 22.10.2009 № 2-П и от 22.10.2009 № 3-П предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Суд установил, что Договоры подписаны обеими сторонами. Указанный размер пеней является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика и покупателя не ущемляет.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, поэтому суд приходит к выводу о соразмерности размера пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича (ИНН 434535631933) в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Валерия Анатольевича (ИНН 434800676388) 37 504 (тридцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля долга, 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 08 копеек пеней и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                      А.П. Левчаков