Решение от 08 февраля 2011 года №А28-12436/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12436/2010
 
440/13
 
 
    г. Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года
 
    В полном объеме  решение изготовлено 08 февраля 2011 года                                       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»
 
    о взыскании 1 980 909 рублей 19 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Волковой В.А., по доверенности от 30.12.2010 № 58,
 
    от ответчика – Земцовой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2010 № 20,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – ответчик) 1 980 909 руб. 19 коп., в том числе задолженности в размере 1963 240 руб. 03 коп. по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.11.2006 № 94007 за октябрь 2010 г., пеней в размере 17 669 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты по договору за период с 24.11.2010 по 02.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения.
 
    Истец в заявлении от 07.02.2011 без номера отказался от иска в части взыскания основного долга в полном объеме – 1963 240 руб. 03 коп., от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, в связи с тем, что долг оплачен, а также увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 98 432 руб. 58 коп., изменив период взыскания пеней и начислив их с 24.11.2010 по 15.01.2011.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Увеличение истцом исковых требований и отказ истца от части иска не противоречат законам и не нарушают права других лиц, приняты судом. Дело в части взыскания основной задолженности в размере 1 963 240 руб. 03 коп. и взыскания процентов по день вынесения судебного решения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания пеней в сумме                     98 432 руб. 58 коп. признает, просит снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что начисленный истцом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерием чего является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков. Представитель ответчика поддерживает данную позицию.
 
    Как предусматривает часть 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.           
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.11.2009 № 94007. В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или иных законных основаниях, услуги заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, присоединенных непосредственно к сетям исполнителя, а также регулирует на ЦТП-1 отпуск абонентам заказчика тепловой энергии на отопительно-вентиляционные нужды согласно температурному графику (приложение 7), а также на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарно-технологическими нормами и нагрузкой ГВС (приложение 4), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 4.5.2. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) окончательный платеж за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счета-фактуры и счета. В соответствии с пунктом 4.5.3. срок оплаты счетов - 3 рабочих дня.
 
    В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Как следует из представленных документов, истец - ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465) является правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696).
 
    Истец в октябре 2010 г. исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора и выставил ответчику счета-фактуры на оплату (приложены к материалам дела).
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выставленных счетов-фактур, в связи с чем ему были начислены пени. Претензия истца от 29.11.2010 № 01-5289 вручена ответчику согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
 
    Исковые требования в части взыскания пеней подтверждены материалами дела, обоснованы нормами гражданского законодательства, признаны ответчиком.
 
    Суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в данной части и считает возможным его удовлетворить на основании такого признания согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ.
 
    В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не выполнению обязательств.
 
    Не исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Обязанность Покупателя (ответчика) уплатить Поставщику (истцу) неустойку при просрочке уплаты товара в вышеназванном размере следует из согласованных сторонами условий договора, каких-либо разногласий в данной части при подписании договора между сторонами не было, стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, в связи с чем размер пеней сам по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки. Суд считает, что размер неустойки не является высоким, а исходя из суммы задолженности, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, из представленных в дело документов следует, что задолженность была фактически погашена 31.01.2011, однако истец начислил пени по состоянию на 15.01.2011.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 308 руб. 36 коп. должны быть отнесены на ответчика. Государственная пошлина в размере 1191 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» пени в размере 98 432 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 308 (тридцать три тысячи триста восемь) рублей 36 копеек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       А.П. Славинский