Решение от 15 марта 2011 года №А28-12428/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12428/2010
 
484/4
 
    г. Киров                   
 
    15 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 2302529 рублей 40 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хомкова И.Г., по доверенности от 30.12.2010 № 63,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.12.2010 № б/н к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ответчик, ОАО «Ново-Вятка») о взыскании 2302529 рублей 40 копеек, в том числе 2297704 рублей 22 копеек долга за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006 (далее – договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии), пени в размере 4825 рублей 18 копеек за период с 26.11.2010 по 02.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными судом с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Иск со ссылками на условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате потребленной в октябре 2010 года тепловой энергии.
 
    В судебном заседании 09.03.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 14.03.2011.
 
    Заявлением от 14.03.2011 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в размере 666940 рублей 91 копейки, пени в размере 4825 рублей 18 копеек за период с 26.11.2010 по 02.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 14.03.2011 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    От ответчика поступило письменное ходатайство от 09.03.2011 № 38/1-38, в котором ОАО «Ново-Вятка» признало сумму долга в размере 666940 рублей 91 копейки. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком суммы долга не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком суммы основного долга в размере 666940 рублей 91 копейки.
 
    На основании частей 1 - 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    Поскольку задолженность за поставленную ОАО «КТК» в октябре 2010 года тепловую энергию по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии подтверждается документами дела; ответчиком не оспорена; доказательства полной оплаты не представлены; сумма основного долга признается ОАО «Ново-Вятка», в силу части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании 666940 рублей 91 копейки законным, обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    За просрочку оплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать с ответчика пени в сумме 4825 рублей 18 копеек за период с 26.11.2010 по 02.12.2010.
 
    В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 4.5.2 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2006 № 3 до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик (ОАО «Ново-Вятка») оплачивает фактически оказанные в расчетном месяце услуги по передаче тепловой энергии на основании предъявленных исполнителем (ОАО «КТК») счетов-фактур.
 
    Согласно пункту 4.7 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2006 в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена. Пени уплачиваются только при наличии факта предъявления заказчику претензии и (или) искового заявления.
 
    Доказательства уплаты ответчиком долга в соответствии с условиями договора теплоснабжения суду не представлены. Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, который произведен за период с 26.11.2010 по 02.12.2010, исходя из суммы задолженности и пункта 4.7 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2006.
 
    ОАО «Ново-Вятка» возражений по требованию истца о взыскании пени не заявлено; контррасчет не представлен.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 4825 рублей 18 копеек за период с 26.11.2010 по 12.10.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Из системного толкования положений пункта 2 Постановления № 13/14 следует, что проценты по пункту 3 статьи 395 ГК РФ подлежат доначислению. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, истцом должен быть представлен расчет процентов за период до вынесения судебного решения с указанием суммы процентов, подлежащей взысканию за указанный период.
 
    В рассматриваемом иске истец обратился с требованием о начислении процентов с момента вынесения решения, заявил требование имущественного характера, которое должно быть определено ценой (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 125 АПК РФ, обязанность произвести данный расчет и указать цену иска возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что в цену иска кроме суммы имущественных требований включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Однако соответствующий расчет суммы процентов, которую истец просит взыскать, к исковому заявлению не приложен; сумма процентов в исковом заявлении не определена; при этом у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования в качестве требования неимущественного характера в силу указанных выше норм.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, не лишает истца возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме в рамках отдельного самостоятельного иска за определенный период и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а также с учетом уменьшения исковых требований и излишней уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления,расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16435 рублей 32 копейки, принятые к зачету по исковому заявлению в сумме 63510 рублей 08 копеек на основании справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2010 по делу № А28-7739/2009 и подтвержденные копией платежного поручения от 23.04.2007 № 000574, относятся на ответчика. В остальной части (47074 рубля 76 копеек) принятая к зачету государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Ходатайство ОАО «Ново-Вятка» об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает право суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Указанное право суда распространяется на неуплаченную государственную пошлину и не распространяется на понесенные судебные расходы по ее уплате.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленный в статье 333.40 НК РФ, также является исчерпывающим. Данной нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Таким образом, суду в соответствии с АПК РФ не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Однако каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 666940 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 91 копейку долга, 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 18 копеек пени, а также 16435 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 32 копейкирасходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 47074 (сорок семь тысяч семьдесят четыре) рубля 76 копеекгосударственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.04.2007 № 000574. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева