Решение от 21 марта 2011 года №А28-12427/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-12427/2010
 
374/21
 
 
    г.Киров
 
    21 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»
 
    о взыскании задолженности в сумме 123 200 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 105 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 7 000рублей00копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Мельчаков А.И., директор, Вихрачев И.А., по доверенности от 14.09.2010,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее по тексту – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2010 в сумме 123 200 рублей за август 2010 года, штрафа в сумме 105 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.02.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности башенный кран КБ-408, заводской № 671, регистрационный № 14456, год выпуска 1991, для строительства дома по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 130 (пункт 1.1 договора).
 
    Договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с даты его подписания (пункт 4.1. договора).
 
    Факт передачи башенного крана от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010.
 
    Арендная плата по договору составляет 700 рублей с учетом НДС за один час, при условии работы в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора и начисляется с 15.03.2010 (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем – за фактически отработанное время (не менее 40 часов в неделю) за минусом предоплаты, которая уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному.
 
    В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора истец обладал полномочиями по распоряжению башенным краном КБ-408.
 
    Обязательства по договору аренды от 27.02.2010 истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи башенного крана от 01.03.2010.
 
    В акте приема - передачи имущества, ООО «Витязь ВС» и ООО «Ремкомплект» подтверждают, что кран передается по адресу: г.Киров, ул.Большевиков, 80, претензий как по комплектности и работоспособности крана, так и по процедуре его передачи у сторон нет. Акт подписан Арендодателем и Арендатором.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    По договору аренды Арендатор (ООО «Ремкомплект») обязался своевременно оплачивать арендную плату (раздел 2 договора).
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора от 27.02.2010 ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за август 2010 года, что подтверждается представленным расчетом начислений арендной платы.
 
    Доказательства погашения задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 123 200 рублей арендной платы за август 2010 года по договору от 27.02.2010 обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 27.02.2010, в случае задержки внесения арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора аренды, следует, что за задержку внесения Арендатором арендной платы предусмотрена ответственность только в виде штрафа, сумма которого установлена в фиксированной сумме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.3 договора от 27.02.2010 за период с 10.09.2010 по 23.12.2010 в размере 105 000 рублей за невнесение арендной платы.
 
    Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание период просрочки, ставку примененную истцом для расчета штрафа (1000 рублей за каждый день просрочки) и оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использует право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Заявление ООО «Витязь ВС» о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 7 000 рублей на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документы, представленные обществом, подтверждают факт понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцу при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. До дня рассмотрения дела судом пошлина в бюджет им не уплачена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 5 146 рублей 00 копеек.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» задолженность по арендной плате в сумме 123 200 рублей 00копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000рублей 00копеек.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 5 146рублей 00копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.Л. Кулдышев