Решение от 18 марта 2011 года №А28-12424/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12424/2010
 
461/35
 
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 17 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием
 
    средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Строитель» Бердникова Владимира Федоровича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области
 
    третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Уржумского ОСБ № 4419;
 
    Общественное учреждение «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»; Общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс»
 
    о взыскании 173 661 рублей 32 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Воробьев П.М. по доверенности от 10.10.2010 №1
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: от Сбербанка России – не явился, извещен надлежащим образом; от ОУ «КРЭОЦ» - Лужецкий К.Ю.; от ООО «Автоконсалтинг плюс» - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Строитель» Бердников Владимир Федорович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее – ООО «Росгострах», ответчик) о взыскании 173 661 руб. 32 коп., в том числе 151 281 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 680 руб. 323 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 30.11.2010, а также 1 700 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил и просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом ходатайство удовлетворено, представленные истцом документы к материалам дела приобщены.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 72 Правил (Условий)  страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, и мотивированы тем, что в нарушение условий договора страхования транспортных средств от 29.02.2008 № 1 страховое возмещение выплачено не в полном объёме.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования суда, изложенные в определениях от 27.12.2010, от 20.01.2011, от 10.02.2011, от 02.03.2011 не выполнил. В материалы дела направил ходатайство от 17.03.2011 о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее  - ООО «Автоконсалтинг плюс»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Уржумского ОСБ № 4419 (далее  - ОАО «Сбербанк») в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель Общественного учреждения «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – Экспертно-оценочный центр) в судебном заседании поддержал позицию истца. В отзыве на исковое заявление пояснил, что в результате опрокидывания трактора были деформированы основные стойки и каркас кабины, влияющие на безопасность оператора. По мнению Экспертно-оценочного центра, замена кабины необходима для обеспечения безопасности оператора.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от взыскания 20 680 руб. 323 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 30.11.2010. Последствия отказа от иска, установленные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
 
    Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят судом.
 
    На удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу истец настаивает.
 
    Суд, заслушав представителей истца и Экспертно-оценочного центра, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    29.02.2008 ООО «Росгосстрах-Поволжье», правопредшественник  истца (Страховщик), Предприниматель (Страхователь), ОАО «Сбербанк» (Залогодержатель) подписали договор страхования транспортных средств № 1 (далее  - Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причинённый в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор заключён в соответствии с Правилами (Условиями)  страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 по варианту «Б» КАСКО, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора страхования).
 
    Согласно пункту 2 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением и пользованием транспортным средством, являющимся предметом залога по договору залога № 17.1.6 от 20 марта 2006 года, в том числе трактор МТЗ-122, год выпуска 2004, гос. регистрационный знак 43 МО 6489, № двигателя 025302, ПСМ ТА 266123 (далее – трактор), страховая сумма 894546 рублей.
 
    Факт заключения договора также подтверждает подписанный истцом и ответчиком полис добровольного страхования транспортных средств от 29.02.2008 серии 43А № 306289 (далее – Полис 43А № 306289).
 
    По условиям Договора страхования его участники установили срок страхования с 03.03.2008 по 02.03.2009.
 
    03.03.2008 ОАО «Сбербанк» (Банк), Предприниматель (Страхователь) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Страховщик) подписали соглашение № 23, по пункту 1 которого выплаты страхового возмещения по Договору страхования осуществляются Страхователю.
 
    25.07.2008 в 16 час. 00 мин. в районе села Рождественского на 6 километре автодороги Киров - Вятские Поляны Приходько Александр Николаевич, управляя трактором МТЗ-122, гос. регистрационный знак 6489 МО  43, принадлежащем Бердникову В.Ф.. не справился с управлением и совершил съезд в автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего трактор был повреждён.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 25.07.2008, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанной справке в результате опрокидывания у трактора деформированы кабина, задние крылья, капот, разбиты стёкла кабины, сломан коллектор выхлопной трубы.
 
    Повреждения, причиненные трактору в результате ДТП, установлены актом осмотра от 23.07.2008, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В связи с обращением Предпринимателя к страховщику, на основании расчёта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.09.2008 ответчик платёжным поручением от 24.02.2009 № 8036 перечислил  истцу страховую выплату в сумме 26 465 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в  Экспертно-оценочный центр, который на основании акта осмотра трактора от 10.02.2009 произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 177 746 руб. 00 коп.
 
    Основываясь на заключении технической независимой экспертизы от 10.02.2010, истец  обратился в суд с требованием о взыскании 151 981 руб. 00 коп.  страхового возмещения по факту причинения 25.07.2008 ущерба  трактору и 1 700 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.  
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стороны заключили 29.02.2008 договор добровольного  страхования автомобиля  по риску «ущерб» (полис 43А № 306289Т31) на условиях, предусмотренных Договором страхования, полисом и Правилами (Условиями)  страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, определив срок страхования с 03.03.2008 по 02.03.2009.
 
    Также судом установлен и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая, а именно причинение ущерба истцу в результате повреждений трактора в ДТП 25.07.2008.
 
    По сути, спор между истцом и ответчиком возник по определению стоимости восстановительного ремонта, а именно размере ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая.
 
    Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 ГК РФ и на основании Договора страхования, полиса 43А № 306289Т31 и Правил (Условий)  страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 у ответчика возникла договорная обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    Согласно пункту 8.5, 8.6 Договора страхования в случае повреждения транспортного средства ответчик обязан возместить расходы по оплате ремонтных работ, в том числе расходы по оплате запасных частей без учёта износа.
 
    Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта  Экспертно-оценочного центра отличается от оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» выводом о невозможности ремонта кабины трактора и, соответственно, о необходимости её замены.
 
    Оценив заключение Экспертно-оценочного центра, суд находит его обоснованным, и приходит к выводу о невозможности ремонта кабины, поскольку её стойки и каркас конструктивно призваны обеспечивать  безопасность оператора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его позицию по стоимости восстановительного ремонта трактора, доводы истца не опроверг.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование Предпринимателя о  взыскании 151 281 руб. 00 коп. страхового возмещения и 1 700 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Строитель» Бердникова Владимира Федоровича от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в части взыскания. 20 680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Строитель» Бердникова Владимира Федоровича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Строитель» Бердникова Владимира Федоровича 151 281 руб. 00 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между выплатой, произведенной ответчиком, и данными независимой экспертизы транспортного средства и 1 700 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением независимой  экспертизы, всего 152 981 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 35 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Строитель» Бердникова Владимира Федоровича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб. 49 коп., перечисленную платежным поручением от 02.12.2010 № 000145. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Щелокаева