Решение от 15 марта 2011 года №А28-12421/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12421/2010
 
434/32
 
    город Киров
 
    15 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 847 896 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Смирновой Н.Д., по доверенности от 31.01.2011,
 
    – Шутова А.М., по доверенности от 21.01.2011,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    администрация Кильмезского городского поселения Кильмезского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.08.2010 № 3 на выполнение работ по строительству десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь по ул. Богатырская  и взыскании 847 986 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 450, 452 (пункт 2), 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта. Истец в качестве основания для расторжения заключённого между сторонами контракта указывает на существенное нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, а именно: срок выполнения работ истёк, до настоящего времени работы не выполнены.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание;  указывает на участие представителя в другом судебном процессе. Суд рассмотрел данное ходатайство и с учётом мнения истца отклонил его в виду отсутствия документального подтверждения невозможностью явки в судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против предъявленных к нему истцом требований. Ответчик указывает на то, что просрочка выполнения предусмотренных контрактом работ произошла по вине Заказчика: окончательный вариант контракта был подписан в сентябре 2010 года, Заказчиком не выполнены обязанности по обращению к землеустроительной организации для проведения межевания земельных участков, по разбивке земельных участков; один из земельных участков не пригоден для производства на нём работ; отсутствовала согласованная между сторонами техническая документация на строительство, проектно-сметная документация, разрешения на строительство; Заказчик приостанавливал работы на объектах; Заказчик не оплачивал в полном объёме выполненные Подрядчиком  работы; сроки окончания строительства переносились до 15.02.2011 (протокол № 13 от 03.12.2010 заседания рабочей группы).
 
    В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
 
    Суд, заслушав доводы истца,  исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее.
 
    13.08.2010 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 3 (далее – муниципальный контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь по улице Богатырская (далее – работы).
 
    Подрядчик принял на себя обязанность выполнить подрядные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 - 1.3 муниципального контракта).
 
    Стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта – 13.08.2010, окончание работ 22.11.2010 (пункт 3.1 муниципального контракта). Календарный план производства работ является Приложением № 2 к муниципальному контракту.
 
    Общая стоимость работ (цена работ) составляет в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 муниципального контракта 13 363 110 рублей 01 копейку. Стоимость и перечень работ по каждому из десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь по улице Богатырская определена в сметах от 16.08.2010 №№ 611, 613, 615, 617, 619, 621, 632, 625, 627, 629 и соответственно:
 
    улица Богатырская, дом 11  - 1 448 552 рубля 19 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 13  - 1 541 900 рублей 87 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 15  - 1 399 132 рубля 28 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 17  - 1 146 510 рублей 73  копейки,
 
    улица Богатырская, дом 19  -  1 481 498 рублей 78 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 21  -  1 378 266 рублей 10 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 23  -  980 710 рублей 46 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 25  -  1 025 737 рублей 48 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 27  -  1 443 061 рубль 08 копеек,
 
    улица Богатырская, дом 29  -  1 517 740 рублей 04  копейки.
 
 
    Порядок расчётов по муниципальному контракту (основание и сроки оплаты) согласованы сторонами: оплата цены контракта Муниципальным заказчиком после выполнения работ Подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
 
    Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе: за несвоевременное завершение Подрядчиком работ начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.
 
    Заключенный между сторонами контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту (пункт 11.1 муниципального контракта).
 
    Все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (пункт 11.2 муниципального контракта).
 
    Распоряжением администрации Кильмезского района Кировской области от 24.08.2010 № 553 ООО «Астра» на период строительства 10 десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь предоставлены в безвозмездное срочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 43:11:310137:201, 43:11:310137:202, 43:11:310137:203, 43:11:310137:204,  43:11:310137:207, 43:11:310137:208, 43:11:310137:209, 43:11:310137:210, 43:11:310137:211, 43:11:310137:212.
 
    Работы по выполнению проекта межевания территории с разбивкой на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами выполнены ООО «Азимут» по заявке истца на основании договора от 17.06.2008 № 26, о чём свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008.
 
    Подрядчик частично выполнил работы во исполнение муниципального контракта от 13.08.2010 № 3.
 
    Фактическое выполнение Подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами о приемке выполненных работ, подписанными Муниципальным заказчиком без замечаний и возражений, на общую сумму 3 443 823 рубля 41 копейка, в том числе: от 24.08.2010 № 611/1, от 14.09.2010 № 611/2,   от 27.09.2010 № 611/3, от 11.10.2010 № 611/4, от 18.10.2010 № 611/5, от 25.10.2010 № 611/6, от 11.11.2010 № 611/7, от 24.08.2010 № 613/1, от 27.09.2010 № 613/3, от 11.10.2010 № 613/4, от 18.10.2010 № 613/5, от 25.10.2010 № 613/6, от 11.11.2010 613/7, от 24.08.2010 № 615/1, от 27.09.2010 № 615/3, от 11.10.2010 № 615/4, от 25.10.2010 № 615/6, от 11.11.2010 № 615/7, от 24.08.2010 № 617/1, от 27.09.2010 № 617/3, от 11.10.2010 № 617/4, от 25.10.2010 № 617/6, от 11.11.2010 № 617/7, от 24.08.2010 № 619/1, от 11.10.2010 № 619/4, от 14.09.2010 № 621/2, от 27.09.2010 № 621/3, от 11.10.2010 № 621/4, от 25.10.2010 № 621/6, от 11.11.2010 № 621/7, от 14.09.2010 № 623/2, от 27.09.2010 № 623/3, от 11.10.2010 № 623/4, от 25.10.2010 № 623/6, от 11.11.2010 № 623/7, от 14.09.2010 № 625/2, от 27.09.2010 № 625/3, от 25.10.2010 № 625/6, от 14.09.2010 № 627/2, от 27.09.2010 № 627/3, от 11.10.2010 № 627/4, от 14.09.2010 № 629/2, от 27.09.2010 № 629/3, от 11.10.2010 № 629/4, от 11.11.2010 № 629/7.
 
    В материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 443 823 рубля 41 копейка.
 
    Невыполнение Подрядчиком работ по муниципальному контракту в срок и в полном объеме явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт и уплатить неустойку.
 
    Отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении муниципального контракта и уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.   
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к следующим выводам.
 
    На основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из условий муниципального контракта от 13.08.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь по улице Богатырская, названный контракт по правовой природе является договором на выполнение строительного подряда, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта) (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Муниципальный контракт от 13.08.2010 № 3 содержит все существенные условия договора строительного подряда; не признан судом в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.
 
    В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ на сумму  3 443 823 рубля 41 копейка, что является частичным исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.
 
    Сроки выполнения работ по муниципальному контракту истекли, не изменялись сторонами.
 
    Ответчик указывает на продлении сроков выполнения работ по строительству десяти одноэтажных двухквартирных жилых домов в пгт. Кильмезь по улице Богатырская до 15.02.2011, в обоснование данного довода в материалы дела представил Протокол заседания рабочей группы по реализации муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МО городское поселение пгт Кильмезь Кироской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2007-2011 годы» (далее – Протокол), подписанный председателем рабочей группы Икаевым Н.З. – главой Кильмезского района.
 
    Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ до 15.02.2011 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку представленный им в материалы дела Протокол в нарушение пункта 11.2 муниципального контракта не является дополнительным соглашением к заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту, сторонами муниципального контракта не подписан.
 
    Ответчик приводит доводы о подписании муниципального контракта позднее 13.08.2010; о непригодности одного из земельных участков для проведения на нём строительных работ; об отсутствии согласованной между сторонами технической документации на строительство, проектно-сметной документации, разрешения на строительство; о приостановлении Подрядчиком работ на объектах.
 
    В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    - непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    - иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ ответчик приостанавливал работы в порядке, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.    
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец доказал существенное нарушение ответчиком условий муниципальному контракта по строительству социально значимых объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по строительству объектов в объемах и в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта.
 
    Заказчик реализовал свое право на расторжение муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного требования истца в части расторжения муниципального контракта подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий контракта, подтверждается материалами дела, имеется просрочка выполнения работ.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Муниципальный контракт между истцом и ответчиком предусматривает ответственность за просрочку выполнения работ - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено
 
    Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 847 896 рублей 00 копеек за период с 23.11.2010 по 15.02.2011 (84 дня) с суммы 10 093 946 рублей 60 копеек. Ответчик контррасчёт по данному расчёту не представил.
 
    Судом проверен расчёт неустойки и установлено его несоответствие предусмотренному контрактом порядку начисления.
 
    Как следует материалов дела, общая стоимость работ (цена работ) составляет в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 муниципального контракта 13 363 110 рублей 01 копейка; работы выполнены на сумму 3 443 823 рубля 41 копейка, о чём свидетельствуют двусторонние Акты о приемке выполненных работ.
 
    Следовательно, неустойку за просрочку выполнения работ следует исчислять с суммы 9 919 286 рублей 60 копеек (13 363 110 рублей 01 копейка  - 3 443 823 рубля 41 копейка  = 9 919 286 рублей 60 копеек).
 
    Суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика неустойку в размере 833 220 рублей 10 копеек (9 919 286 рублей 60 копеек  Х  0,001 Х 84 дня просрочки выполнения работ).
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 664 рубля 39 копеек.
 
    При изготовлении резолютивной части решения 09.03.2011 по данному делу была допущена опечатка, в результате которой был не правильно указан размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
 
    При изготовлении решения в полном объеме данная опечатка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть государственный контракт от 13.08.2010 № 3 между Муниципальным образованием Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Астра».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района 833 220 (восемьсот тридцать три тысячи двести двадцать) рублей 10 копеек неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета  23 664 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер