Решение от 21 марта 2011 года №А28-124/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-124/2011
 
4/32
 
    город Киров
 
    21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ»
 
    о взыскании 6 699 рублей 99 копеек,
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – истец, ОАО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ»  (далее – ответчик, ООО «НАМИ») о взыскании 6 699 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги связи.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 437,438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи.
 
    Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    ОАО «МТТ» оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № 32042, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, действительной до 31.05.2012.
 
    В газете «Вятский наблюдатель» от 28.04.2006 № 483  истец опубликовал публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с 01.05.2006, указав, что пользователем считается заключившим с ОАО «МТТ» договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры «8» с пользовательского оборудования, а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного и международного соединения (пункт 3.1.1 оферты).
 
    Пунктом 3.2 публичной оферты определено, что с момента совершения действий, указанных в пункте 3.1 пользователь приобретает все права и обязанности пользователя услуг связи, предусмотренные договором. 
 
    В публикации отмечено, что публичная оферта действует для абонентов ОАО «Волга-Телеком», являющимся агентом ОАО «МТТ».
 
    По условиям публичной оферты оплата услуг связи производится в течение 15 дней с момента выставления счета, по тарифам, установленным ОАО «МТТ»; стоимость услуги определяется исходя из продолжительности телефонного соединения (пункт 5 оферты).
 
    Из материалов дела следует, что предоставление междугородных и международных телефонных соединений ответчику осуществляется посредством использования оборудования ОАО «Волга-Телеком» на основании договора на оказание услуг электросвязи от 05.10.2009 №82561, заключенного  между ОАО «ВолгаТелеком» (оператор связи)  и ООО «НАМИ» (абонент).
 
    В ноябре, декабре 2010 года оборудованием связи зафиксированы междугородние соединения с телефонных номеров (8332)  640148, 640178 принадлежащих ответчику (перечень движения технических средств).
 
    Истцом ответчику предъявлены к оплате  счета – фактуры от 30.11.2009 №00052150.10000268-МТТ, от 31.12.2009 №00052150.10000452-МТТ на общую сумму 6 699 рублей 99 копеек.
 
    Ответчик услуги связи не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  6 699 рублей 99 копеек.
 
    В адрес ответчика ОАО «ВолгаТелеком», действующим от имени ОАО «МТТ» на основании договора от 28.03.2006 №216-06, направлена претензия от 19.01.2010 с предложением погасить  долг в срок до 28.01.2010.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
 
    Осуществление истцом деятельности в области оказания услуг связи подтверждается лицензией № 32042.
 
 
 
    В соответствии с положением статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005  №310 (далее - Правила)   договор об оказании услуг связи относиться к числу публичных договоров, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.  
 
    В соответствии с пунктом 48 Правил, договор об оказании услуг междугородной и международной связи может быть заключён путём осуществления конклюдентных действий.
 
    Договор считается заключённый путём осуществления конклюдентных действий с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключённым с момента внесения этого аванса.
 
    Предоставление доступа к сети местной телефонной связи Правилами трактуется как совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту соответствующих услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в газете «Вятский наблюдатель» от 28.04.2006 № 483  опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (стать 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Публичная  оферта содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании договора на оказание услуг электросвязи от 05.10.2009 №82561, подписанным с ОАО "ВолгаТелеком" ООО «НАМИ» предоставлены телефонные номера (8332)  640148, 640178.
 
    Из детализации предоставленных услуг связи следует, что ООО «Нами» пользовалось услугами междугородной и международной связи в ноябре, декабре 2010 года, предоставляемыми истцом, посредством совершения конклюдентных действий.
 
    Доказательства, опровергающие принадлежность телефонных номеров, с которых истцом зафиксированы междугородные телефонные соединения, в деле отсутствуют.
 
    Факт потребления услуг междугородной связи ответчиком не оспаривается.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Показания оборудования связи, представленные в дело, являются основанием для осуществления расчетов, поскольку содержат в себе необходимые данные об объемах и стоимости оказанных услуг оператором связи.  Претензий по объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.
 
    То обстоятельство, что ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом и не отказывался от данных услуг, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами имеют место отношения, возникшие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность абонента оплатить оказанные ему услуги связи предусмотрена статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость услуг, предъявленных к оплате, соответствует тарифам на услуги междугородной и международной связи, предоставляемые ОАО «МТТ» абонентам (пользователям) сети фиксированной телефонной связи.
 
    Размер задолженности подтверждается документально (счета-фактуры от 30.11.2009 №00052150.10000268-МТТ, от 31.12.2009 №00052150.10000452-МТТ). Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг связи ответчик не представил.
 
    Поскольку оказание услуг связи и потребление данных услуг ответчиком документально подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты услуг не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАМИ» (ИНН 4345222428, ОГРН 1084345004094) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН 1027739006261) 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 99 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер