Решение от 19 января 2011 года №А28-12417/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12417/2010
 
201/31
 
 
    г. Киров
 
    19 января  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  19 января 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района
 
    о взыскании 14 324 624 рублей 46 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Мищихина А.П., по доверенности от 11.01.2011 № 3;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец, КОКП «Управление по обеспечению топливом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района (далее – ответчик, МУП ЖКХ п. Рудничный Верхнекамского района) о взыскании 14 324 624 рублей 46 копеек, в том числе 14 067 957 рублей 24 копеек долга по договору поставки от 23.08.2010 № 20/М-10 и 256 667 рублей 22 копеек пени за период с 21.10.2010 по 18.11.2010.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, признал наличие долга, просил снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2010 № 20/М-10.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Количество, качество, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях на поставку топочного мазута, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставка товара может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта по согласованию сторон. Если иное не предусмотрено спецификацией поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.
 
    Моментом перехода права собственности на товар считается дата, указанная в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза» в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции). В случае отсутствия железнодорожной накладной моментом поставки товара считается дата, указанная в счете-фактуре или товарной накладной.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 цена поставляемого товара и общая стоимость поставки определяется спецификацией. Покупатель обязуется произвести расчет за поставленный товар в течение срока, согласованного сторонами в спецификации (пункт 5.4 договора).
 
    Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункт 7.1 договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации на поставку топочного мазута от 06.09.2010, от 10.09.2010, от 14.09.2010, от 16.09.2010, в которых согласованы количество и цена товара, сроки поставки и оплаты товара.
 
    Срок оплаты, предусмотренный в спецификациях, составляет 30 дней с момента поставки.
 
    По товарным накладным истец передал ответчику товары на сумму 14 067 957 рублей 24 копейки.
 
    Поскольку товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Так как в товарных накладных в качестве основания указан договор от 23.08.2010 № 20/М-10, общее количество поставленного товара соответствует согласованным сторонами спецификациям, суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договора.
 
    Со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом (доверенность 25.01.2010 № 15).
 
    Таким образом, факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, доказательства оплаты не представлены. Поэтому требование истца о взыскании 14 067 957 рублей 24 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Также суд не усматривает оснований и  для уменьшения размера пени. Доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не представлены.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет суммы пени соответствует условиям договора о сроках оплаты и размере пени, ответчиком данный расчет и размер пени не оспорены, требование истца о взыскании пени в сумме 256 667 рублей 22 копейки следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при обращении в суд с иском отсрочена уплата  государственной пошлины в размере 94 623 рублей 12 копеек (определение от 29.12.2010).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.
 
    Рассмотрев ходатайство и учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 10 000 рублей.
 
    Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы истца на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (платежное поручение от 16.11.2010 № 118).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 14 067 957 (четырнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки долга и 256 667 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки пени, всего 14 324 624 (четырнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.  
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­