Решение от 21 февраля 2011 года №А28-12415/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12415/2010
 
446/22
 
    г.Киров
 
    21 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.02.2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме    21.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района Кировской области
 
 
    о  взыскании  1 373 347 рублей 90 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Мищихина А.П., по доверенности от 11.01.2011 № 3,
 
    ответчика – Татаурова Я.В., по доверенности от 16.02.2011                    
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 1 373 147 рублей 90 копеек процентов за несвоевременное погашение задолженности по дополнительному соглашению от 19.02.2009 к договору от 23.07.2008 за период с ноября 2009 по 03.09.2010.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик  исковые требования не признает, факт нарушения установленных соглашением сроков платежей не оспаривает; считает, что с 31.10.2009 проценты должны быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых, что составляет 583 443 рубля 46 копеек; представил свой расчет процентов.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями договора поставки от 23.07.2008 № 75/М-08 истец поставил ответчику мазут.
 
    В договоре (п. 3.5) стороны установили порядок расчетов: ответчик должен оплатить фактически поставленный товар в течение 30 дней с момента его поставки.               
 
    Установленный договором порядок расчетов нарушен ответчиком, который не  оплатил поставленный мазут на сумму 45 985 837 рублей 69 копеек.
 
    19.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение), которое является неотъемлемой частью договора (п.7), по которому ответчику на возмездной основе предоставлена отсрочка по уплате долга до 30.10.2009; стороны определили размер процентов за отсрочку платежа и согласовали график их уплаты. 
 
    Согласно пунктам 3 и 4 соглашения истец ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, предъявляет ответчику затраты по отсрочке платежа в размере 18,6% годовых от суммы реструктуризованной задолженности; оплата производится на основании предъявленного истцом счета в течение 5 календарных дней с момента его получения.            
 
    Счета на уплату процентов от 30.11.2009 № 372, от 31.12.2009 № 405, от 31.01.2010 № 24, от 28.02.2010 № 57, от 31.03.2010 № 93, от 30.04.2010 № 122, от 31.05.2010 № 149, от 30.06.2010 № 175, от 31.07.2010 № 203, от 31.08.2010 № 230, от 30.09.2010 № 253 на общую сумму 1 373 147 рублей 90 копеек, предъявленные истцом, ответчиком не оплачены.
 
    Неоплаченная сумма процентов за период с ноября 2009 года по 03.09.2010 на день рассмотрения спора составляет 1 373 347 рублей 90 копеек.
 
    Требование истца (предарбитражное напоминание от 26.11.2010 № 2050) о погашении долга и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310,823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Оценив условия соглашения, по которому ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара, суд приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор коммерческого кредита, в котором установили размер платы ответчика за пользование денежными средствами истца в виде процентов -18,6% годовых, а также определили порядок ее внесения.
 
    Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
 
    В пункте 12 Постановления от 08.10.1998  Пленума Верховного Суда РФ № 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 (далее – Постановление) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться статьей 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Доводы ответчика относительно начисления процентов после окончания  срока погашения долга (30.10.2009) в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска) не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из п.4 Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленному по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов  годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание процентов за пользование денежными средствами предоставленными ответчику в качестве коммерческого кредита. Размер процентов за пользование этими денежными средствами, порядок их уплаты; срок действия соглашения (до полного исполнения сторонами установленных в нем обязательств) определен сторонами.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. К судебным расходам суд относит государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет, и судебные издержки (расходы понесенные истцом в связи с установлением места нахождения ответчика), подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 1 373 147 (один миллион триста семьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 90 копеек процентов и 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов, а всего 1 373 347 (один миллион триста семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 90 копеек;
 
    взыскать муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Рудничный в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 731 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 48 копеек.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина