Решение от 25 февраля 2011 года №А28-12410/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-12410/2010
 
433/32
 
 
    город Киров
 
    25 февраля 2011 года                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-К»
 
    к индивидуальному предпринимателю Яловому Руслану Викторовичу
 
    о расторжении договора и взыскании 71 310 рублей 45 копеек,
 
 
    и встречного искового заявления
 
    индивидуального предпринимателя Ялового Руслана Викторовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-К»
 
    о признании договора незаключенным и взыскании 17 675 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пахмутова А.Ю.,  представителя по доверенности от 01.01.2011 №7,
 
    от ответчика – Сабировой М.С., представителя по доверенности от 04.06.2010 б/н,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» (далее – истец, ООО «Дельрус-К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яловому Руслану Викторовичу (далее – ответчик, ИП Яловой Р.В.) о  расторжении договора от 25.10.2010 №29 и взыскании 71 310 рублей 45 копеек, в том числе 70 700 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве предоплаты по договору, 464 рублей 34 копеек неустойки, 146 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 21.02.2011 истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 25.10.2010 №29, в части расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил требование, просит  взыскать 254 рубля 43 копейки неустойки и 354 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает частичный отказ истца от требования о расторжении договора от 25.10.2010 №29, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Последствия  прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    Уточнение суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
 
    Суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 309, 332, 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному изготовлению продукции, односторонним отказом истца от исполнения договора.
 
    Ответчик возражает против предъявленных требований, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору, считает, что оснований для возврата предоплаты не имеется. 
 
    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора от 25.10.2010 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроках выполнения работ и просит взыскать с истца 17 675 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.
 
    Требования встречного иска основаны на положениях статей 432, 708, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец представил отзыв на встречный иск, считает заявленные требования необоснованными.
 
    В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на них. 
 
    На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    ООО «Дельрус-К» (заказчик) и ИП Яловой Р.В. (исполнитель) подписали договор от 25.10.2010 №29 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс полиграфических услуг.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязан согласовать задание на изготовление полиграфической продукции,  сумма и сроки выполнения работы  оформляются приложением к договору и подписываются обеими сторонами.
 
    Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался изготовить ежедневник 12*17, арт. 923, обложка Комби 2 «Капля», темно-синий   с теснением логотипа не датированный, в количестве 250 штук, клише - 1 штука; срок изготовления заказа  25 рабочих дней, стоимость - 88 375 рублей 34 копейки.
 
    В пункте 2.1 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 70 % в течение 5 банковских дней  с момента  выставления исполнителем счета. Остальные 30 % стоимости заказа – в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции, либо подписания акта.
 
    Срок действия договора определен до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора). Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика допускается в случае, если у заказчика отпала необходимость в работах, иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.4. договора).
 
    Во исполнение условий договора истец на основании счета от 29.10.2010 №261 перечислил ответчику денежные средства в сумме 70 700 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2010 № 3391.
 
    ООО «Дельрус-К» полагает, что начало течения 25 дневного срока изготовления продукции обусловлено датой подписания договора; срок исполнения  обязательств  - 30.11.2010.
 
    Поскольку 30.11.2010 работа не была выполнена, истец обратился к ответчику с  письмом от 10.12.2010 № 1325 об исполнении обязательств в срок до 17 часов 00 минут 10.12.2010.
 
    Письмом от 14.12.2010 №3130 истец уведомил ответчика об отказе от принятия исполнения обязательств по договору, в связи с невыполнением работ и просил возвратить авансовый платеж до 17.12.2010.
 
    Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик во встречном иске, принимая во внимание полученную предоплату,   указывает на неосновательное обогащение истца в виде стоимости выполненных работ. В обоснование своих расходов на приобретение ежедневников, изготовления клише ответчиком представлены: счет от 02.11.2010 №42684, платежные поручения от 03.11.2010 №264, от 08.112.010 №266, товарная накладная от 20.12.2010 №3240, односторонний акт от 28.12.2010 №311.
 
    По мнению ответчика незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания договора от 25.10.2010 №29 следует, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение подрядных работ, предусматривающих передачу результата работ заказчику, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.
 
    Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В тексте пункта 1.2 договора стороны определили, что условие о сроке выполнения работ указывается в приложении к договору. В  приложении №1 к договору указан срок изготовления ежедневника и клише - 25 рабочих дней.
 
    Истец считает, что срок выполнения работ, указанный в приложении №1  к договору, следует исчислять с момента подписания договора, так как иного договором не предусмотрено.
 
    Возражая, ответчик указывает, что срок выполнения работ не установлен, но согласованные сторонами работы должны быть выполнены до истечения срока действия договора - до 31.12.2010.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Поскольку в пункте 1.2 договора, с учетом приложения №1, срок выполнения работ определен: "25 рабочих дней", то есть периодом времени, но в договоре не указана календарная дата или событие, с наступлением которых начинается его течение, срок выполнения работ сторонами не определен.
 
    Различное толкование сторонами порядка исчисления сроков выполнения работ подтверждает несогласованность данного срока.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение №1 к договору с оригинальными подписями, печатями обеих сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Договор между сторонами не содержит положений об использовании факсимильных копий.
 
    Из представленной в дело  факсимильной копии приложения №1 к договору невозможно достоверно установить согласование сторонами условий данного приложения.
 
    Таким образом, в договоре подряда от 25.10.2010 №29 условие о сроке выполнения работ отсутствует.
 
    Суд приходит к выводу, что договор от 25.10.2010 №29 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    При указанных обстоятельствах встречное требование ответчика о признании договора от 25.10.2010 №29 незаключенным подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В отсутствие между сторонами договорных отношений применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)      возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя);
 
    2)      убытки на стороне потерпевшего;
 
    3)      убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4)      отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 70 700 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.11.2010 № 3391 в качестве предоплаты за товар; факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком и приемку истцом  полиграфической продукции (ежедневников, клише) в деле не имеется.
 
    Представленные ответчиком акт от 28.12.2010 № 311 и товарная накладная от 28.12.2010 №311 не свидетельствуют о выполнении работ, передаче продукции, поскольку подписаны в одностороннем порядке.
 
    Уведомление ответчика об исполнении заказа и готовности ежедневников не является доказательством неосновательного обогащения истца.
 
    Представленные  ответчиком документы о приобретении ИП Яловым Р.В. продукции у закрытого акционерного общества «ПОНИ» также не подтверждают неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
 
    Иных доказательств неосновательного обогащения истца суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал того, что полиграфическая продукция имеет для истца потребительскую ценность, результат работ получен и используется истцом.
 
    Суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение истца за счет ответчика не доказано. 
 
    Правовых оснований удержания ответчиком денежных средств перечисленных истцом не имеется.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в размере 70 700 рублей 00 копеек как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречного требования ответчика в части взыскания с истца неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ следует отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 рублей 27 копеек.
 
    На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в дело доказательствами.
 
    Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 08.01.2011 в размере 345 рублей 27 копеек.
 
    Расчет истца соответствует требованиям закона и материалам дела. Возражений по методике расчет процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 254 рублей 43 копеек за период с 01.12.2010 по 16.12.2010 со ссылкой на статью  332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Таким образом, законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе в императивной форме определен ее размер (или механизм исчисления) применительно к тем или иным специально поименованным случаям нарушения обязательства.
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки в порядке статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не назвал норму действующего законодательства, на основании которого он требует взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по изготовлению полиграфической продукции.
 
    Фактически из представленного истцом расчета следует, что данная неустойка исчислена исходя из методики расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но применена не в связи с неисполнением денежного  обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
 
    Доводы сторон, касающиеся сроков исполнения договора, согласования макета, расторжения договора отклоняются судом как не имеющие правового  значения для рассмотрения настоящего дела ввиду признания договора незаключенным.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина. Ответчику при обращении со встречным иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований.
 
    При изготовлении резолютивной части решения не указано на прекращение производства по делу в части отказа истца от иска, допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска. Указанные ошибки следует  исправить при изготовлении решения в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части отказа истца от иска.
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с  индивидуального предпринимателя Ялового Руслана Викторовича (ОГРНИП 304432429900021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» (ИНН 4345012639, ОГРН 1034316523350) 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения,  345 (триста сорок пять) рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 81 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить частично, признать незаключенным договор от 25.10.2010 №29 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» и индивидуальным предпринимателем Яловым Русланом Викторовичем.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ялового Руслана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-К»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 46 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                       Е.Р. Зведер