Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12409/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12409/2010
 
200/31
 
 
    г. Киров
 
    14 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  14 февраля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к потребительскому жилищно-строительному кооперативу электромашиностроительного завода им «Лепсе»
 
    о взыскании 82 853 рублей 01 копейки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чешуиной Н.М., по доверенности от 29.09.2010 № 42;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к потребительскому жилищно-строительному кооперативу машиностроительного завода им «Лепсе» (далее - ответчик) с иском о взыскании 82 853 рублей 01 копейки, в том числе 79 476 рублей 44 копеек долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 12.03.2007 № 41-4609 и 3 376 рублей 57 копеек пени за период с 11.10.2010 по 24.12.2010.
 
    В судебном заседании истец заявлением от 09.02.2011 отказался от исковых требований в части взыскания 41 492 рублей 97 копеек основного долга и просил взыскать 37 983 рубля 47 копеек долга и 3 376 рублей 57 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, дело рассмотреть по уточненным требованиям. Производство по делу в части взыскания 41 492 рублей 97 копеек долга подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате отпуска воды и приема сточных вод с сентября по ноябрь 2010 года.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.03.2007 № 41-4609 (далее - договор), по которому предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принять от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется принять воду и оплатить оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 9 срок действия договора с 01.04.2007 по 31.03.2008. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 7.4 договора).
 
    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность абонента по  обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем установления водосчетчика на своем вводе (выпуске).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.3 договора абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.
 
    Согласно пункту 3.3 договора объем водопотребления приравнивается к объему водопотребления.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом. Об изменении тарифов в течение времени действия договора сообщается через средства массовой информации, после чего дополнительного уведомления абонента не требуется.
 
    Согласно пункту 4.5 договора оплата за поставленную воду и услуги водоотведения производится окончательно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счета-фактуры.
 
    При неоплате абонентом потребленных услуг в срок абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
 
    Для оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных с сентября по ноябрь 2010 года, истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 № 31566, от 31.10.2010 № 35303, от 30.11.2010 № 39006 на общую сумму 80 535 рублей 70 копеек.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной воды и произведенного водоотведения по тарифам, установленным Постановлением Администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5226-П «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре - ноябре 2010 года подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчиком объем оказанных услуг и их стоимость не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 37 983 рублей 47 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт просрочки оплаты за оказанные услуги имеет документальное подтверждение, расчет суммы пени соответствует условиям договора о сроках оплаты и размере пени, ответчиком не оспорен.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы пени или освобождения ответчика от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 3 376 рублей 57 копеек за период с 11.10.2010 по 24.12.2010 следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 714 рублей 12 копеек (платежное поручение от 07.12.2010 № 4187) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в том числе и потому, что долг в сумме 26 492 рубля 97 копеек оплачен после принятия искового заявления к производству. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лица на ответчика в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 027 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, а также потому, что долг в сумме  15 000 рублей 00 копеек оплачен до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к потребительскому жилищно-строительному кооперативу электромашиностроительного завода им «Лепсе» о взыскании 41 492 (сорока одной тысячи четырехсот девяносто двух) рублей 97 копеек основного долга.
 
    Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива электромашиностроительного завода им «Лепсе» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 37 983 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек долга и 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 57 копеек пени, всего 41 360 (сорок одну тысячу триста шестьдесят) рублей 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 12 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 78 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.12.2010 № 4187.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.А. Киселева­