Решение от 17 февраля 2011 года №А28-12406/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12406/2010
 
462/35
 
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  
 
    к Товариществу собственников жилья «К.Маркса - 34»
 
    о взыскании 68 030 рублей 94 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чешуина Н.М. по доверенности от 29.09.2010 № 42;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Кировские коммунальные системы») обратилось в Арбит-ражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья «К.Маркса - 34» (далее – ответчик, ТСЖ «К.Маркса - 34») о взыскании 68 030 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.07.2006 № 41-4618 (далее – договор), в том числе 62 691 руб. 51 коп. основного долга и 5 339 руб. 43 коп. пени за период с 11.08.2010 по 17.12.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил перед истцом денежные обязательства по договору в период с июля по ноябрь 2010 года.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2011 до 10 час. 00 мин. 17.02.2011.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Кировские коммунальные сис-темы» исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 37 684 руб. 02 коп. основного долга по договору и 5 337 руб. 56 коп. пени за период 11.08.2010 по 17.12.2010, а всего 43 021 руб. 58 коп.   
 
    Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не на-рушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.
 
    Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
 
                ТСЖ «К.Маркса - 34»явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание про-ведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие предста-вителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.07.2006 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (предприятие) и ТСЖ «К.Маркса - 34»(абонент) заключен договор, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водо-снабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприя-тия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загряз-няющих веществ в систему канализации (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3 договора).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008 серии 43 № 001812334, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2010 № 04-45/19659, Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между Организациями созданным в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, утвержденным от 15.02.2008, истец - ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) является правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по договору.
 
    В период с июля по ноябрь 2010 года ОАО «Кировские коммунальные системы» оказало ответчику услуги по договору, что подтверждается представлен-ными истцом в материалы дела актами приемки оказанных услуг в заявленный период.
 
    За оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года ответчику предъявлены счета-факту-ры от 30.07.2010 № 24153, от 23.08.2010 № 27035, от 22.09.2010 № 30659, от 21.10.2010 № 34385, от 22.11.2010 № 38072, которые ТСЖ «К.Маркса - 34»не оплатило в сроки, установленные договором, что послужило поводом обращения истца в суд. На день рассмотрения спора сумма основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 37 684 руб. 02 коп.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю-щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен-ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора оплата за поставленную питье-вую воду и услуги водоотведения производится Абонентом самостоятельно по декадам; окончательный расчет производится за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с июля по ноябрь 2010 года, ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы (акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры от 30.07.2010 № 24153, от 23.08.2010 № 27035, от 22.09.2010 № 30659, от 21.10.2010 № 34385, от 22.11.2010 № 38072, расчет суммы долга, расчет пени, претензия от 15.10.2010 № 12-1662/21, реестр счетов-фактур с указа-нием произведенных по ним оплат, платежные поручения от 17.12.2010 № 000333, от 28.12.2010 № 000531, от 25.01.2011 № 000074, от 04.02.2011 № 000248). Доказательства  обратного ответчик суду не представил.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 37 684 руб. 02 коп.основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлет-ворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 337 руб. 56 коп. пени за период 11.08.2010 по 17.12.2010.
 
    В материалы дела ОАО «Кировские коммунальные системы» представлен расчет суммы пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает-ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.2. договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные договором, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательства по договору, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 5 337 руб. 56 коп. является обоснованным в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательст-ва.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    При этом, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пос-кольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответ-чиком обязательств по договору, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 2 500 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 721 руб. 24 коп., из них излишне уплачено 721 руб. 24 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе-дерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 721 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
                                                                Р Е Ш И Л:  
 
 
    исковые требования Открытого акционерного общества  «Кировские ком-мунальные системы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «К.Маркса – 34» в пользу Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 37 684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.07.2006 № 41-4618, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек пени за период с 11.08.2010 по 17.12.2010, всего 40 184 (сорок тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 (семьсот двадцать один) рубль 24 копейки, уплаченную платежным поручением от 20.12.2010 № 4393. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Щелокаева