Решение от 10 февраля 2011 года №А28-12405/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12405/2010
 
491/26
 
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2011 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Железнодорожник-5»
 
    о взыскании 55 854 рублей 96 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чешуиной Н.М., по доверенности от 29.09.2010 №42;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.12.2010 №03/05-329 к жилищно-строительному кооперативу «Железнодорожинк-5» (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании 55 854 рублей 96 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 24.11.2004 №41-4056, в том числе 52 178 рублей 04 копейки долга за оказанные в августе 2010 года – ноябре 2010 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 3 676 рублей 92 копейки пени, начисленных за период с 11.09.2010 по 24.12.2010, расходов по уплате государственной пошлины и по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных в спорном периоде истцом услуг.
 
    Истец в заявлении от 10.02.2011 частично отказался от исковых требований на сумму 39 439 рублей 00 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2010 №000682, от 31.01.2011 №000049. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 415 рублей 96 копеек, в том числе 12 739 рублей 40 копеек долга, 3 676 рублей 92 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга в сумме 39 439 рублей 00 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 39 439 рублей 00  копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление о вручении почтового отправления, а также выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2010 №04-45/18823.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.11.2004 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (предприятие) и ЖСК (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод №41-4056 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия и принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что абонент обязан представлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Учет количества израсходованной  воды и сброса сточных вод производится по правилам, установленным разделом 3 договора.
 
    Из раздела 4 договора следует, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются абонентом самостоятельно платежными поручениями по утвержденным тарифам. Окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемый предприятием.
 
    При  неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в  пункте 4.5. договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств в случае полного или частичного письменного признания абонентом требований, предъявляемых предприятием, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций (пункт 6.2. договора).
 
    Из представленных в дело документов следует, что правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) по договору является истец. 
 
    Истец свои обязательства в августе – ноябре 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 23.08.2010 №26742, от 22.09.2010 №30370, от 21.10.2010 №34095, от 22.11.2010 №37776, показания приборов учета.
 
    ЖСК оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 739 рублей 04 копейки.
 
    Претензия истца от 15.10.2010 №12-1662/27 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств
по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг не представлены, требование истца о взыскании 12 739 рублей 04 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика 3 676 рублей 92 копейки пени за период с 11.09.2010 по 24.12.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени обоснованно.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, в деле отсутствуют.
 
    Следовательно, суд считает требование истца о взыскании 3 676 рублей 92 копеек пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, надлежит взыскать с ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 07.12.2010 №4176, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник-5» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 12 739 (двенадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки долга, 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки пени, 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по иску в остальной части прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 59 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2010 №4186.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Будимирова