Решение от 23 марта 2011 года №А28-12404/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-12404/2010
 
379/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено    23 марта  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области
 
    к администрации Афанасьевского района
 
    о взыскании 17 095 рублей 55 копеек неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шепелиной Т.Г.,доверенность от 14.01.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Афанасьевского района Кировской области (далее – ответчик)о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 10.06.2009 № 13) в виде взыскания (с учетом уточнений от 18.03.2011) 13346 рублей 72  копейки  неосновательного обогащенияза период с 29.09.2009 по 04.10.2010.
 
    Поскольку уточнения не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Истец настаивает на удовлетворении иска.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором признал исковые требования, не согласен с отнесением на него судебных расходов. Просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принимает признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 346 рублей 72  копейки. Исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 №А28-6216/2010 222/13, расчета суммы иска, платежных поручений от 29.09.2009 № 28351, от 12.10.2009 № 41932, от 10.11.2009 № 47431, от 10.12.2009 № 53448, от 19.021.2010 № 769, от 18.02.2010 № 7847, от 07.04.2010 № 17851, от 08.04.2010 № 18149, от 07.05.2010 № 23814, от 04.06.2010 № 29285. от 28.07.2010 № 38450, от 05.08.2010 № 40632, от 03.09.2010 № 45838, от 04.10.2010 № 51675 подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    По поводу распределения судебных расходов суд, руководствуясь положениями АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, пришел к следующим выводам:
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Афанасьевского района за счет казны муниципального образования Афанасьевского района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области 13346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 72 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.А.Двинских