Решение от 02 февраля 2011 года №А28-12397/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12397/2010
 
350/15
 
 
    г. Киров
 
    02 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии - Отдела (инспекции) в Кировской области
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Стройбат» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя -  Поповой Т. М., заместителя начальника отдела, по доверенности от 22.10.2010 № 40;                 
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Крекнина Д. Г., юрисконсульта, по доверенности от 10.06.2010,
 
 
    установил:
 
 
    отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – заявитель, Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома “Стройбат” (далее по тексту – ООО ТД “Стройбат”, общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, в обоснование которого ссылается на установление факта нарушения обществом обязательных требований государственных стандартов.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, факт совершения правонарушения не оспаривает, пояснил, что продукция, в отношении которой установлено несоответствие требованиям государственных стандартов, обществом реализована.
 
    Заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Стройбат” зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В соответствии с Уставом видом деятельности общества является оптовая торговля, в частности, бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, машинами и оборудованием, прочими непродовольственными потребительскими товарами.  
 
    На основании распоряжения и. о. заместителя руководителя Великановой М. Н. от 26.10.2010 № 4159 заместителем начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Поповой Т. М. проведена проверка ООО ТД “Стройбат” (юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Складская, 2) по вопросу соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) на стадии оптового предпродажного хранения электротехнических изделий по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 1. Проверкой установлены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов:
 
    - нарушен пункт 7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.41-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования к насосам»: в маркировке на насосе погружном с поплавковым выключателем «Дренажник» не указаны следующие данные – код IP степень защиты от доступа воды; максимальная рабочая глубина погружения в метрах, максимальная температура жидкости;
 
    - нарушен пункт 7.1 ГОСТ Р 52161.2.30-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для комнатных обогревателей»: на тепловентиляторе «Timberk» в предупредительной надписи «Не накрывать» отсутствует предупреждение «ВНИМАНИЕ!»;
 
    - нарушен пункт 7.12 ГОСТ Р 52161.2.30-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для комнатных обогревателей»: в инструкции на тепловентилятор «Timberk» отсутствует предупреждение «ВНИМАНИЕ! Во избежание перегрева обогреватель не накрывать», «Не использовать нагреватель в непосредственной близости от ванны, душа или плавательного бассейна», а также указание, что обогреватель не следует устанавливать в непосредственной близости от штепсельной розетки;
 
    - нарушен пункт 10.1 ГОСТ Р 52161.1-2004: допустимое отклонение потребляемой мощности тепловентилятора от номинальной по результатам испытаний составляет минус 21% при норме минус 10%;
 
    - нарушен пункт 19.109 ГОСТ Р 52161.2.30-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для комнатных обогревателей»: при испытании температура нагревания стены составила 170ºС при норме не более 150ºС.
 
    Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 2/059СМ от 22.12.2010, актом отбора образцов от 15.11.2010, протоколами испытаний от 13.12.2010 № 200 РГ и № 201 РГ.
 
    По факту выявленных нарушений 22.12.2010 заместителем начальника отдела (инспекцией) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Поповой Т. М. в отношении ООО ТД «Стройбат» в присутствии законного представителя общества - директора Колобова Е. Е. составлен протокол № 3/035с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола получена им 22.12.2010.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО ТД «Стройбат» к административной ответственности переданы в арбитражный суд.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ “О техническом регулировании” со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.
 
    Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом “Стройбат” допущены нарушения требований пунктов 7.1, 10.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.41-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования к насосам», пунктов 7.1, 7.12, 19.109  ГОСТ Р 52161.2.30-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для комнатных обогревателей» в отношении реализуемых обществом (оптовая продажа) электротехнических изделий. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.
 
    Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении.
 
    Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, требование заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Стройбат» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ находит возможным назначить ООО ТД «Стройбат» административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии - Отдела (инспекции) в Кировской области удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройбат»  (ОГРН 1054316938059), место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Складская, д. 2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С.А. Едомина