Решение от 18 марта 2011 года №А28-12388/2010

             АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-12388/2010
 
    366/33
 
 
    г. Киров
 
    18 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта  2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения от 15.10.2010 № 2729
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Плехова П.Г., представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2010 № 10/30,
 
    от ответчика – Смехова Д.А., представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/5,
 
    Ендольцевой Н.В., представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/13,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее по тексту – МУПП «Гордормостстрой», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2010 № 2729 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за полугодие 2010 года установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 85 998 рублей в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению ИФНС, применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от 28.11.2002 № 114-ЗО (далее – Закон № 114-ЗО).
 
    Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 15.09.2010, врученном налогоплательщику.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителей налогоплательщика ИФНС вынесено решение от 15.10.2010 № 2729 об отказе привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога.
 
    Решением предприятию предложено уплатить транспортный налог в сумме 85 998 рублей, пени по налогу в сумме 1466 рублей 27 копеек.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.11.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 15.10.2010 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции от 15.10.2010, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование своей позиции предприятие указывает, что им при исчислении авансовых платежей по транспортному налогу правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона            № 114-ЗО для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта), в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки. По утверждению заявителя, основанием для предоставления указанной льготы является наличие заказа на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов ЖКХ, оформленного в Правительстве Кировской области или органах местного самоуправления. Считает, что предприятие в 2010 году получало финансирование за счет средств местного бюджета на основании заключенных  муниципальных контрактов. Полагает, что закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд является формой оказания государственных (муниципальных) услуг, на выполнение которой из бюджета выделяются денежные средства в пределах бюджетных ассигнований.  По мнению предприятия,  налоговым органом не доказана его  вина в совершении правонарушения. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени налоговый орган не оспаривал применение налогоплательщиком спорной льготы по транспортному налогу.
 
    Кроме того, указывает, что предприятие дополнительно финансируется из бюджета Кировской области, является получателем бюджетных средств на основании заключенных с Управлением демографического развития и взаимодействия с институтами гражданского общества Кировской области соглашений от 13.05.2010 о предоставлении субсидий юридическим лицам  на возмещение стоимости путевки в загородные организации отдыха и оздоровления детей.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем необоснованно применена спорная льгота, поскольку заявитель не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
    Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.
 
 
    В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы города Кирова от 10.12.2007, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, созданным с целями извлечения прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в г. Кирове и за его пределами. Предметом деятельности предприятия являются дорожно-строительные работы; заготовка и переработка строительной продукции; осуществление дорожно-строительной политики на территории г. Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке; коммерческие сделки и операции; заготовка и реализаций материалов, применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц; реализация продукции производственно-коммерческого назначения, товаров народного потребления, продуктов питания и другие.
 
    В порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по итогам аукционов между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г. Кирова и МУПП «Гордормостстрой» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг.
 
    Предметом контрактов является оказание предприятием услуг по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, улиц и тротуаров г. Кирова, работ по устройству тротуаров, наружного освещения, озеленения, работ по содержанию и устройству ливневой канализации г. Кирова и другие.
 
    Оплата оказанных услуг производится поэтапно, за фактически выполненные работы, по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ  и счетов-фактур.
 
    В подтверждение факта оплаты работ заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении в полугодии 2010 года заказчиком (муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города) на расчетный счет предприятия денежных средств.
 
    Налогоплательщиком был представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за полугодие 2010 года, при исчислении суммы налога предприятием применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО, в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
 
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
 
    Таким образом, МУПП «Гордормостстрой», имеющее на праве собственности транспортные средства в спорный период являлось плательщиком транспортного налога и обязано самостоятельно исчислить сумму транспортного налога, подлежащего уплате.
 
    Транспортный налог на территории Кировской области регулируется Законом № 114-ЗО. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта),  предусмотрена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки.
 
    Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в настоящем подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для возникновения у организации права на данную льготу является наличие одновременно трех условий: принадлежность к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа и финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов. В случае если имеют место все перечисленные условия и у налогоплательщика возникает право на льготу, основанием для ее предоставления является заказ на выполнение работ, оформленный в Правительстве области или органах местного самоуправления.
 
    Таким образом, наличие у организации соответствующего заказа само по себе не означает возникновения права на льготу: в данном случае, как прямо указано в законе, необходимо, чтобы данная организация отвечала требованиям, установленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО.
 
    Налоговым органом не оспаривается то, что заявитель в проверяемый период являлся организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей выполнение муниципальных контрактов.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу вследствие недоказанности принадлежности налогоплательщика к организациям, финансируемым из областного и (или) местного бюджетов.
 
    Суд считает указанный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
 
    В силу статьи 6 БК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)  ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).
 
    Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств местного бюджета - органам местного самоуправления, органам местной администрации, а также наиболее значимым учреждениям науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    Бюджетным законодательством предусмотрен закрытый перечень лиц, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Ими могут быть орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение. Заявитель, являющийся муниципальным унитарным предприятием, не относится ни к одной из названных категорий лиц.
 
    Следовательно, заявитель не может быть признан в качестве получателя бюджетных средств, и, следовательно, по смыслу норм бюджетного законодательства не может быть субъектом бюджетного финансирования.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства предприятие получало финансирование в виде предоставления бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) согласно статьям 69, 69.1 БК РФ.
 
    Суд считает данный довод необоснованным в силу следующего.
 
    Анализ норм БК РФ показывает, что предоставление бюджетных ассигнований является формой бюджетного финансирования.
 
    Согласно статье 6 БК РФ бюджетными ассигнованиями признаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.
 
    При этом под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 БК РФ); в свою очередь, расходными обязательствами в соответствии с БК РФ признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
 
    Таким образом, бюджетные ассигнования предоставляются получателям бюджета (органам государственной власти (государственный орган), органам управления государственным внебюджетным фондом, органам местного самоуправления, бюджетным учреждениям) в целях исполнения последними бюджетных обязательств, в том числе, по оплате государственного (муниципального) заказа.  
 
    При указанных обстоятельствах получателем бюджетного финансирования в форме бюджетных ассигнований на оплату спорных муниципальных контрактов (муниципального заказа) в рассматриваемой ситуации является администрация г. Кирова – заказчик работ по муниципальным контрактам.
 
    Изучив условия муниципальных контрактов о предмете, стоимости услуг, порядке расчетов, порядке сдачи-приемки услуг, суд приходит к выводу, что отношения между заявителем и муниципальным образованием «город Киров» в лице администрации по исполнению контрактов (в том числе по оплате оказанных услуг) являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных договоров.
 
    Заключая контракты на выполнение работ, получатель бюджетных средств (администрация г. Кирова) вступает в гражданско-правовые правоотношения (статья 124 ГК РФ), при этом бюджетные средства представляют собой оплату работ в возмездном гражданско-правовом договоре и не могут признаваться бюджетным финансированием, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такой формы оплаты (исполнения обязательств) как предоставление бюджетного финансирования.
 
    Таким образом, взаимоотношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, в том числе по оплате оказанных услуг, регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
 
    Как следует из материалов дела, в 2010 году у заявителя имелся расчетный счет в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», лицевые счета отсутствовали.
 
    Также суд учитывает то, что бюджетное финансирование представляет собой предоставление денежных средств целевого назначения на осуществление конкретных задач, приобретение товаров, работ, услуг.
 
    В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться и фактически использовались получателем по своему усмотрению; о расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
 
    Таким образом, заявитель с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ, положений бюджетного законодательства, не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета, в связи с чем не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО.
 
    Доводы заявителя о факте получения субсидий из бюджета области на возмещение части стоимости путевок в детские учреждения судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку возмещение затрат на приобретение путевок путем предоставления соответствующих субсидий не связано с выполнением предприятием областного и (или) муниципального заказа.
 
    Суд не принимает ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
 
    Довод заявителя о том, что ранее проводимыми проверками налоговый орган не устанавливал необоснованное применение спорной льготы за предыдущие налоговые периоды, судом отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство не может приравниваться к официальному разъяснению уполномоченным органом норм налогового законодательства (пункт 8 статьи 75 НК РФ) и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих начислению пени.
 
    Правильность расчета начисленной суммы налога, пени и налоговых санкций в оспариваемом решении налогового органа судом проверена и заявителем не оспорена.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение от 15.10.2010 № 2729 принято ИФНС в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.
 
    В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2010,  отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М.Вихарева