Решение от 02 марта 2011 года №А28-12382/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12382/2010
 
367/9
 
    г. Киров                   
 
    2 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 2 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сухих Андрея Юрьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фабрика «Профи-СТ»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Донских Владимир Валентинович,
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову
 
    о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца–  Грачева С.Н., по доверенности от 08.12.2010 б/н;
 
    от третьего лица – Донских В.В.
 
 
    установил:
 
 
    Сухих Андрей Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фабрика «Профи-СТ» и к ИФНС России по г.Кирову (далее – ответчики) о признании увеличения уставного капитала ООО фабрика «Профи-СТ» на основании решения общего собрания участников от 23.03.2007 оформленного протоколом № 5 несостоявшимся и  о признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей регистрационный номер 2074345129648, дата внесения 03.04.2007 и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц; о признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей регистрационный номер 207434512660, дата внесения 03.04.2007 и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц; о признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей регистрационный номер 2074345158853, дата внесения 17.04.2007 и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушении статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом была нарушена процедура принятия решения об увеличении уставного капитала, сумма, на которую был увеличен уставной капитал, фактически не была внесена Донских Владимиром Валентиновичем.
 
    В судебном заседании, назначенном на 21.02.2011, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит разграничить требования, заявленные к ответчикам: к ООО фабрика «Профи-СТ» - о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; к ИФНС России по г.Кирову – о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС исключить записи.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Истец также заявил об отказе от исковых требований к ИФНС России по г.Кирову в части признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС исключить записи.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ истцу известны, суд на основании п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от требований к ИФНС России по г.Кирову, прекратив производство по делу в указанной части.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Кирову.
 
    В судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2011 года, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  до 16 часов 00 минут 24 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    После перерыва истец пояснил, что с момента принятия обществом решения от 23.03.2007 и до настоящего времени сумма, на которую согласно сведениям из ЕГРЮЛ был увеличен уставной капитал общества, фактически не была внесена третьим лицом Донских Владимиром Валентиновичем. Факт невнесения дополнительного вклада в уставной капитал подтверждается результатами аудиторской проверки общества от 01.12.2010, кассовой книгой за 2007 с приложением, справкой из ИФНС по г.Кирову от 05.10.2010 в соответствии с которой в регистрационном деле общества отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение Донских В.В. вклада в уставной капитал.
 
    Истец считает, что увеличение уставного капитала общества с 10 000 рублей до 15 000 рублей не состоялось. В результате нарушения процедуры и сроков увеличения уставного капитала Общества были нарушены законные права и интересы Сухих Андрея Юрьевича, как участника общества, установленные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось в уменьшении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с 1/2 до 1/3, ограничении прав при распределении прибыли общества и в ограничении участия в управлении обществом.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 07.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации». В отзыве на исковое заявление от 11.01.2011 №8 исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя и снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову после перерыва явку представителя не обеспечила. В отзыве на исковое заявление и в уточнение к нему указала, что государственная регистрация обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ произведена с соблюдением действующего законодательства, разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донских Владимир Валентинович исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указал, что утверждение истца о фактическом невнесении суммы, на которую был увеличен размер уставного капитала, не соответствует действительности, считает, что истец обратился в суд с иском за пределами сроков исковой давности.
 
    Представитель третьего лица Верижникова Т.И. в судебном заседании, назначенном на 21.02.2011, пояснила, что оплата уставного капитала в сумме 5 000 рублей была произведена Донских В.В. через кассу предприятия ООО фабрика «Профи-СТ» в апреле 2007. Данный факт был отражен в бухгалтерском балансе, где в строке «Капиталы и резервы» указан уставной капитал в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    После перерыва в судебном заседании Донских В.В. пояснил, что сумма, на которую был увеличен размер уставного капитала, оплачена им путем зачета. Заработную плату он не получал, так как оплата вклада происходила путем удержания из его заработной платы. Также Донских В.В. считает, что аудиторское заключение, представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим невнесения денежных средств в оплату доли в уставном капитале.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО фабрика «Профи-СТ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Кирову по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 23.03.2007 ООО «Компания Окна» проведено общее собрание учредителей общества с повесткой дня:
 
    1. Увеличение уставного капитала до 15 000 рублей 0 копеек.
 
    2. Внесение изменений в названии фирмы.
 
    3. Внесение изменений в Устав и Учредительный договор.
 
    По итогам собрания участников ООО «Компания Окна» от 23.03.2007 приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 15 000 рублей 00 копеек, распределении уставного капитала по 1/3 части на каждого участника; об изменении названии фирмы на ООО фабрика «Профи-СТ»; о внесении соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор фирмы.
 
    На основании заявления Донских Владимира Валентиновича, протокола от 23.03.2007 № 5 и прилагаемых к нему документов ИФНС по г.Кирову приняла решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (ГРН записи 2074345129660 от 03.04.2007).
 
    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2001 размер уставного капитала ООО фабрика «Профи-СТ» составляет 15 000 рублей 00 копеек с распределением долей между его участниками соответственно в размере  - участника Сухих Андрея Юрьевича в сумме 5 000 рублей, участника Донских Владимира Валентиновича в сумме 5 000 рублей и участника Дьяченко Татьяны Павловны в размере 5 000 рублей.
 
    Считая, что увеличения уставного капитал ООО фабрика «Профи-СТ» не состоялось, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что доля в уставном капитале ООО обладает качеством, общим для всех объектов гражданских прав - это способность удовлетворять материальные и нематериальные потребности субъектов, носителей соответствующего права (участников общества).
 
    Доля участника в уставном капитале ООО - это специфический объект гражданских прав, на котором сосредоточивается интерес участников общества с ограниченной ответственностью как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    К основным имущественным правам участников, предусмотренным Законом, относятся: право принимать участие в распределении прибыли, продавать, право иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества, право на получение ликвидационного остатка после расчетов с кредиторами и др.существенные имущественные права.
 
    К правам неимущественного характера относятся такие права как участие в управлении общества, при реализации которых снижение номинальной стоимости доли участника (в данном случае с 1/2 до 1/3) приводит к снижению контроля над принятием решений общества на общих собраниях путем голосования, оспаривания данных собраний и оспаривания сделок, совершаемых обществом.
 
    Рассматривая увеличение уставного капитала общества как сложный состав, объединяющий ряд гражданско-правовых и публично-правовых действий, в результате которых изменяются права участников общества как внутри общества посредством изменения объемов прав на управление в обществе и имущественных прав, которые зависят от размера доли каждого участника, а также в гражданском обороте посредством использования публичных сведений о размере доли, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд признает обоснованной позицию истца о применении к спорным корпоративным отношениям в обществе с ограниченной ответственностью специального способа и специальных законодательно установленных правил, закрепленных в ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об ООО» (в редакции от 18.12.2006) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьего лица, принимаемого в общество, предполагает принятие общими собранием его участников взаимосвязанных решений:
 
    1.об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада;
 
    2.об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, принимаемого в общество;
 
    3.об изменении размеров долей участников;
 
    4.о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об ООО» в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
 
    В нарушении данной нормы третье лицо – Донских В.В. не направлял в общество заявления о принятии его в общество и внесении вклада.
 
    В абзаце 5 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об ООО» (в редакции от 18.12.2006) указано, что документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.
 
    Надлежащих доказательств внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставной капитал общества в материалы дела не представлено.
 
    Ходатайство третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. Следовательно, ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
    Довод третьего лица Донских В.В. об оплате дополнительного вклада путем зачета суд считает необоснованным и не подтвержденным документально. Доказательства оплаты вклада путем зачета третьим лицом суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об ООО» оплата доли в уставном капитале общества путем зачета не допускается.
 
    Заявление представителя Донских В.В. Верижниковой Т.И о том, что оплата уставного капитала в сумме 5 000 рублей была произведена Донских В.В. через кассу предприятия ООО фабрика «Профи-СТ» в апреле 2007 суд также считает не подтвержденным документально.
 
    Так, формы первичной учетной документации и при совершении кассовых операций, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанным постановлением утверждена форма Приходного кассового ордера КО-1 , которая применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, допустимым доказательством оплаты Донских В.В доли в уставном капитале Общества, должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная в соответствии с требованиями указанного Постановления. При отсутствии квитанции доводы третьего лица о внесении денежных средств в кассу предприятия несостоятельны. Кроме того, имеющаяся в деле кассовая книга за 2007 года, заверенная самим Донских В.В. свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств в кассу предприятия в качестве оплаты доли Донских В.В. в уставном капитале.
 
    Довод третьего лица Донских В.В. о том, что в бухгалтерских балансах за 2007, 2008, 2009 отражено увеличение уставного капитала в размере 15 000 рублей 00 копеек суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    Отражение в бухгалтерских балансах увеличение уставного капитала без первичных документов не может являться доказательством, подтверждающим факт оплаты Донских В.В. дополнительного вклада.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 33 ФЗ «Об ООО» (в редакции от 18.12.2006) годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы должны быть утверждены на годовом общем собрании участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерские балансы за 2007, 2008, 2009 утверждались на общем собрании участников ООО фабрика «Профи-СТ».
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2009 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставной капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные  статьей 19 ФЗ «Об ООО». Несоблюдения сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что увеличение уставного капитала ООО фабрика «Профи-СТ» с 10 000 рублей до 15 000 рублей не состоялось.
 
    Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекс Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
            При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца от иска в части:
 
    признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей регистрационный номер 2074345129648, дата внесения 03.04.2007 и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей регистрационный номер 207434512660, дата внесения 03.04.2007 и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющей регистрационный номер 2074345158853, дата внесения 17.04.2007 и обязании ИФНС России по г. Кирову исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью фабрика «Профи-СТ» на основании решения общего собрания участников от 23.03.2007 оформленного протоколом № 5 несостоявшимся.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фабрика «Профи-СТ» в пользу Сухих Андрея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев