Решение от 22 февраля 2011 года №А28-12380/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12380/2010
 
292/7
 
    г. Киров                   
 
    22 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Правовой партнер»
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Черанева С.И. (доверенность от 11.01.2011 № 1), Куклина С.М. (доверенность от 11.01.2011),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: Посаженникова С.В. (директор, выписка из протокола годового общего собрания участников ООО «Лидер-Правовой партнер»),
 
 
    установил:
 
 
    общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (далее – истец, федерация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее – ответчик, дирекция) о признании договора уступки права (требования) от 29.10.2010 года недействительным.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено на основании заявления истца общество с ограниченной ответственностью «Лидер – Правовой партнер» (далее – третье лицо, общество).
 
    Предъявленное требование истец основывает на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирует тем, что оспариваемый договор, являющийся сделкой с заинтересованностью, был заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист".
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает на том основании, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с заинтересованностью.
 
    Третье лицо также представило отзыв, где возразило против иска по тем же мотивам, что и ответчик по делу.
 
    В заседание суда первой инстанции, назначенное на 16.02.2011 на 15 часов 00 минут, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, федерация является участником общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (г.Киров, ул. Сурикова, д.19) с долей 24 процента уставного капитала.
 
    29.10.2010 дирекция в лице директора Биткова А.М. заключила с обществом договор уступки права требования, по условиям которого обществу передавалось право (требование) к федерации в сумме 676434 рубля, возникшее на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1355/2010-45/28 (далее – договор уступки от 29.10.2010).
 
    На момент заключения договора уступки от 29.10.2010 другим участником дирекции с долей 76 процентов уставного капитала и одновременно единоличным исполнительным органом являлся гражданин Битков А.М.
 
    Полагая, что в совершении договора уступки от 29.10.2010 имелась заинтересованность директора и участника ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», однако оспариваемый договор был заключен в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» об одобрении сделки, федерация предъявила иск в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В силу пункта 6.1. той же статьи Закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    В данном случае федерация усматривает наличие заинтересованности Биткова А.М., являющегося участником ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» с долей 76 процентов уставного капитала, в совершении сделки ввиду того, что названный гражданин, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», заключил оспариваемый договор от его имени.
 
    Однако указанное истцом обстоятельство не относится к числу предусмотренных в пункте 1 статьи 45 Закона признаков сделки с заинтересованностью.
 
    Наличие заинтересованности участника общества и/или его единоличного исполнительного органа в совершении обществом сделки согласно буквальному содержанию названной статьи Закона констатируется в том случае, когда в силу прямо указанных в Законе обстоятельств возникает конфликт интересов.
 
    Совмещение же в одном лице участника общества с ограниченной ответственностью и его же единоличного  исполнительного органа не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки для целей применения статьи 45 Закона.
 
    Иных доводов о заинтересованности другого участника дирекции и его единоличного исполнительного органа в заключении оспариваемого договора уступки от 29.10.2010 истец не привел.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковое заявление федерации не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, оспаривая действительность договора уступки от 29.10.2010, сторонами которого являются дирекция и общество, истец не заявил о привлечении ООО «Лидер – Правовой партнер» к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен на обсуждение в ходе предварительного заседания и судебного разбирательства по делу.
 
    Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска федерации, т.к. по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона надлежащими ответчиками по иску участника хозяйственного общества об оспаривании сделки общества являются как само общество, так и его контрагент (контрагенты) по оспариваемой сделке, поскольку решение суда об удовлетворении подобного иска всегда непосредственно влияет на материальные права и обязанности всех участников сделки.
 
    Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу сам по себе не препятствует истцу, заявившему об убыточности оспариваемого договора для дирекции, в использовании иных способов защиты прав, вытекающих из его участия в ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объеме возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых