Решение от 23 марта 2011 года №А28-12369/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-12369/2010
 
380/11
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта  2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ленал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтралитет»
 
    о взыскании 71 232 рубля 43  копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца -   Балыбердиной А.И., доверенность от 20.10.2010,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ленал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтралитет» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 09.02.2011, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2010 по арендной плате за август-октябрь 2010 года в сумме 45903 рубля 00 копеек, по возмещению оплаты за коммунальные услуги в сумме 20 421 рубль 43  копейки, пени за просрочку платежей за период с 10.08.2010 по 20.10.2010 в сумме 2 207 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение исковых требований истцом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв на заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 15.05.2010 б/н (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроено-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: г.Киров ул.Северная Набережная, 9  площадью 197,1 кв.м. для  ведения торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы и порядок её внесения, а именно: арендная плата составляет 20 000 рублей 00 копеек  в месяц и вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    В случае просрочки внесения платежей, указанных в пункте 3.1 договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
 
    В размер арендной платы не входят коммунальные платежи за теплопотребление, электроэнергию, воду, канализацию, услуги электросвязи за телефонный номер и аренду земли. Коммунальные платежи оплачиваются с момента подписания акта приема-передачи помещения на основании отдельно выставляемых счетов и на основании показаний приборов учета (пункты 3.4 и 3.5 договора).
 
    Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 15 мая 2010 года.
 
    Срок действия договора определен с 15 мая 2010 года по 01 февраля 2011 года.
 
    Соглашением сторон от 11 октября 2010 года договор аренды расторгнут с 20.10.2010.
 
    В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и оплаты за коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за август-октябрь 2010 года в сумме 45903 рубля 00 копеек, по возмещению оплаты за коммунальные услуги в сумме 20 421 рубль 43  копейки.
 
    На сумму задолженности истцом начислена пеня за просрочку платежей за период с 10.08.2010 по 20.10.2010 в сумме 2 207 рублей 00 копеек.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего  задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2010 года по 20 октября  2010 года составила 45 903 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением по договору аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование об уплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 20 421 рубль 43  копейки также обосновано представленными в суд доказательствами: договором аренды от 15.05.2010, актом приема-передачи помещения от 15.05.2010, соглашением от 15.05.2010 к договорам аренды помещения о распределении затрат по оплате коммунальных платежей между арендаторами,  счетами и актами энергопотребления, не оспорено ответчиком, соответствует положениям статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.5 договора аренды от 15.05.2010, и потому подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель взыскивает пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора не внесена арендная плата за период с августа по октябрь 2010 года в сумме 45 903 рубля 00 копеек. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 10.08.2010 по 20.10.2010 в сумме 2 207 рублей 00 копеек суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором, расчетом долга и пени) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 3.3 договора аренды.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной по делу государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Ленал» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейтралитет» 68 531 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 43 копейки, в том числе: арендную плату в сумме 45903 рубля 00 копеек, 20 421 рубль 43  копейки расходов по коммунальным платежам и 2207 рублей 00 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 26 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленал»  из федерального бюджета 112 (сто двенадцать) рублей 51 копейку государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских