Дата принятия: 24 февраля 2011г.
Номер документа: А28-12367/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12367/2010
449/22
г. Киров
24 февраля 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011
Решение изготовлено в полном объеме 24.02.2011
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул.К.Либкнехта,102 дело по иску
закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания»
к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 915»
о взыскании 200 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителя
истца – Царегородцева В.Г., по доверенности от 20.12.2010,
ответчика – Туева И.В., по доверенности от 27.12.2010,
установил:
закрытое акционерное общество «Вятская проектно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 915» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 14.05.2010 (далее – договор поставки).
Истец в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 548 909 рублей 10 копеек.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный п.9.1 договора поставки, что обязательства сторон по договору поставки прекращены 31.06.2010 в связи с истечением срока действия договора, что график поставки сторонами согласован не был, сам истец не обращался к нему с предложением о продлении срока договора и срока поставки. По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору и возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Пункт 9.1 договора поставки, на который ссылается ответчик, сформулирован следующим образом: «все споры по настоящему договору решаются путем переговоров». Учитывая, что сторонами не определен порядок, форма, срок обращения с претензией, не установлен порядок и срок ответа на претензию, досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать установленным соглашением сторон; законом такой порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, и суд рассматривает дело по существу.
В судебном заседании установлено следующее:
14.05.2010 между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (далее – спецификация); в спецификации к договору стороны определили, что поставке подлежит асфальтобетонная смесь марки Б IIв количестве 1106,8 тонн по цене 2 121,07 рублей; срок поставки – до 01.07.2010 (п.п. 1.4 договора).
В установленный договором срок поставка продукции не была осуществлена.
31.07.2010 ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь марки Б III и марки Д III (спецификация марка БII) в количестве 114,42 т на общую сумму 242 692 руб. 83 коп. (товарная накладная от 31.07.2010 № 26).
29.09.2010 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что договор поставки считает расторгнутым в связи с истечением срока его действия.
По товарной накладной от 11.10.2010 № 107 истец приобрел продукцию (асфальтобетонную смесь Б 2 в количестве 870 тонн) у ООО «Северен» по цене 2 332,38 рублей за тонну на общую сумму 2 394 425 рублей.
19.10.2010 ответчик по товарной накладной № 38 поставил истцу асфальтобетонную смесь тип В марка IIIи марка Д III (спецификация марка БII) в количестве 13,140 т на общую сумму 27 870 руб. 86 коп.
Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по договору у него возникли убытки, образовавшиеся в результате приобретения им у другого поставщика аналогичной продукции по более высокой цене. Размер убытков истец определяет исходя из разницы в цене, по которой он приобрел продукцию у другого поставщика, и той, которая определена в договоре поставки (спецификации) с ответчиком.
Свои требования истец основывает на положениях статьи 520 и части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
При заключении договора стороны определили срок поставки – до 01.07.2010 (п. 1.4 договора); наименование, цена, количество номенклатура продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3); поставка продукции осуществляется самовывозом (п. 3.1). Поставщик обязан уведомить покупателя письменно о готовности товара к передаче (п.2.1.1); товар поставляется партиями, периодичность поставок в течение срока действия договора, количество и номенклатура каждой партии определяется по письменному согласованию сторон (п.2.3).
Учитывая, специфику товара, являющегося предметом поставки (асфальтобетонная смесь, которая не подлежит хранению и ее необходимо использовать непосредственного после производства), и руководствуясь заложенными ст. 431 ГК РФ принципами толкования договора, суд приходит к выводу, что определенный п. 1.4 срок поставки – до 01.07.2010 является общим; товар подлежал поставке партиями, периодичность поставок, количество и номенклатура каждой партии в пределах данного срока должны быть дополнительно согласованы сторонами.
Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением согласовать конкретную партию товара, подлежащего поставке, и периодичность поставки и доказательства отказа ответчика произвести согласование или поставить соответствующую партию продукции. При данных обстоятельствах поведение ответчика, не поставившего продукцию, нельзя расценить как нарушение обязательств по договору.
Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренный договором поставки товара, покупатель вправе приобрести аналогичный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение; размер расходов определяется по правилам ст. 524 ГК РФ.
Приобретение товара у другого поставщика при неисполнении обязательства по поставке первоначальным поставщиком является вынужденными и потому должно быть произведено в срок, свидетельствующий о необходимости использования товара в сроки, оговоренные договором поставки. Договором, заключенным сторонами, определен конечный срок поставки – до 01.07.2010; приобретение истцом асфальтобетонной смеси у ООО «Соверен» произведено 11.10.2010, что свидетельствует об отсутствии у истца потребности в аналогичном товаре в течение более, чем трех месяцев и отсутствии причинной связи между непоставкой товара по договору от 14.05.2010 и приобретением его 11.10.2010 у другого поставщика.
Требование истца сводится к возмещению понесенных им убытков, которые являются санкцией за нарушение гражданско-правового обязательства, применяемой только при нарушении одной стороной договорного обязательства.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, требование истца не может быть удовлетворено.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом в меньшем, чем предусмотрено законом размере; неуплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет.
Отказ в удовлетворении иска исключает возможность взыскания в пользу истца и понесенных им расходов на оплату услуг представителя ( ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать
взыскать с закрытого акционерного общества «Вятская проектно-строительная компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Воронина
