Решение от 10 марта 2011 года №А28-12363/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-12363/2010
 
489/26
 
    г. Киров
 
    10 марта 2011 года                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2011года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к жилищному кооперативу «Вятский вал»
 
    о взыскании 59 343 рублей 54 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от  30.12.2010 №59,
 
    от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением б/д б/н к жилищному кооперативу «Вятский вал»  (далее также – ЖК, ответчик) о взыскании 59 343 рублей 54 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №911841, в том числе 57 800 рублей 30 копеек долга за период с августа по октябрь 2010 года, 1 543 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 15.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение договорных условий ответчик не исполнил обязанность
по своевременной оплате стоимости оказанных истцом в спорный период услуг.
 
    Истец в заявлениях, представленных в судебные заседания 10.02.2011 и 10.03.2011, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2010 по 20.12.2010 в сумме 1 115 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований производство по делу просит прекратить; последствия частичного отказа от иска известны и понятны.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца о частичном  отказе от исковых требований, уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Производство по делу в остальной части подлежит прекращению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил,
о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует возвращенное судебное извещение и выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2010 №04-45/18548.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся
в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее также – Энергоснабжающая организация) и
ЖК (далее также – Абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде
№ 911841 с дополнительным соглашением от 10.05.2006 (далее также – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию
в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или
с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту,
в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента,
при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке,
а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию
и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты
и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
 
    Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Договора установлено, что Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся
в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и
в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии
с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к Договору.
 
    Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 Договора.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору  расчеты за тепловую энергию Абонент   производит промежуточными платежами подекадно 10, 20, 30(31) числа расчетного месяца в размере 33 % каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца,  и окончательным платежом до 5-го числа месяца, следующего
за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
 
    Из представленных в дело документов следует, что правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по Договору является ОАО.
 
    Истец свои обязательства в августе - октябре 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры от 31.08.2010 №21846, от 30.09.2010 №23803, от 31.10.2010 №26288, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 22.07.2010 по 21.10.2010, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    ЖК стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии своевременно не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 1 115 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 7,75% за период с 13.09.2010 по 20.12.2010, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как исполнитель коммунальных услуг ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком потребленной в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство и размер задолженности не оспорены.
 
    Расчет процентов произведен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, с учетом изложенного выше, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  1 115 рублей 50 копеек
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 рубля 62 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с жилищного кооператива «Вятский вал» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  44 (сорок четыре) рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по иску в остальной части прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.11.2010 №005606.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова