Решение от 16 февраля 2011 года №А28-12357/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12357/2010
 
400/1
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Центр»
 
    о взыскании 2956 рублей 68 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Клоковой А.М., по доверенности от 22.11.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 2956 рублей 68 копеек, в том числе 2909 рублей 22 копеек задолженности по договору № 5-71 от 01.10.2008 за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года и 47 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2010 по 21.12.2010.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивает, также представил ходатайство о взыскании 200 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных по оплате Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученной из ИФНС России по городу Кирову.
 
    Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил; извещен о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2008 № 5-471 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций с Приложением № 1 и дополнительным соглашением от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязанности производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и приравненных к ним производственных отходов заказчика (ответчика) согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Костино» без каких-либо заявок со стороны Заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО «САХ», а заказчик обязуется оплачивать услуги по ценам и в сроки, указанные в договоре.
 
    Срок действия договора - до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 9.1. договора), дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны продлили срок действия договора на 2009 год.
 
    В период действия договора истец произвел транспортировку и захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов ответчика на полигоне ТБО «Костино», а ответчик фактически  оказанные услуги за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2909 рублей 22 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортированию и удалению (утилизации) твердых бытовых отходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 2909 рублей 22 копеек за оказанные услуги, факт оказания которых ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в суд документами: счетами от 05.07.2010 № 3284, от 05.08.2010 № 3677, от 06.09.2010 № 4039, от 05.10.2010 № 4636, от 08.11.2010  № 5006, от 06.12.2010 № 5475, графиком маршрута № 20 на удаление твердых бытовых отходов кузовным мусоровозом.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составила                2909 рублей 22 копейки, доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 2909 рублей            22 копеек истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в суд не представлено, то исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 21.07.2010 по 21.12.2010 в сумме 47 рублей 95 копеек.
 
    Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что размер процентов соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, расчет процентов и период просрочки ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании 47 рублей           95 копеек процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за получение из ИФНС России по городу Кирову Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 25.01.2011 № 32, а также выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2011, содержащая сведения об ответчике.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Исследовав представленные документы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 22 копейки задолженности и 47 (сорок семь) рублей 46 копеек процентов, всего 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек, а также 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Центр»                      в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       А.Б. Савельев