Решение от 25 февраля 2011 года №А28-12355/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12355/2010
 
91/8
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                   24 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                   25 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»
 
    о признании договора незаключенным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Джавадова С.А. по доверенности 20.07.2010 б/н,
 
    от ответчика – Мельчакова А.И., директора, Вихрачёва И.А. по доверенности от 17.09.2010 № 01-А,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» (далее - ответчик) о признании договора аренды башенного крана от 27.02.2010 № 8/408 недействительным.
 
    В предварительном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании договора аренды башенного крана от 27.02.2010 № 8/408 незаключенным, указанное изменение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Уточненные исковые требования основаны на положениях статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче необходимой для эксплуатации документации на башенный кран, а также неисправностью башенного крана, принятого в аренду по спорному договору.
 
    Истец заявленные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик требования не признает, в отзыве и объяснении представителей в судебном заседании указывает, что обязательства по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, были исполнены надлежащим образом, а также ссылается на установление факта надлежащего исполнения указанных обязательств решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-7598/2010-220/29.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды башенного крана от 27.02.2010 № 8/408 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-408 1991 года выпуска, заводской № 671, регистрационный № 14456 (далее по тексту – кран) для строительства дома по адресу: Россия Кировской области г. Киров ул. Свободы 130.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать до 01.03.2010 арендатору кран по адресу: г. Киров ул. Большевиков 80, пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора принять у арендодателя кран по указанному адресу до 10.03.2010, произвести его демонтаж и транспортировку на объект своими силами и за свой счет.
 
    Из пункта 2.2.2. договора следует, что процедура приёма-передачи крана оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Сторонами 01.03.2010 был подписан акта приёма-передачи башенного крана, согласно которому кран передан от арендодателя арендатору по адресу: г. Киров, ул. Большевиков 80, при передаче проверена работоспособность крана и его комплектность. Также в акте указано на отсутствие претензий сторон как по комплектности и работоспособности крана, так и по процедуре передачи.
 
    Выявление истцом по результатам технического диагностирования неисправности крана, а также указание истца на отсутствие необходимой технической документации для эксплуатации крана, явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    В рассматриваемом договоре объект аренды определен исчерпывающим образом указанием на марку, год выпуска, заводской и регистрационный номера, а также его местонахождение.
 
    В ходе рассмотрения дела у сторон споров относительно определенности объекта, переданного в аренду, не возникало, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо неопределенности предмета обязательства, истцом суду не представлено.
 
    Заявляя о незаключенности договора, истец указывает исключительно на факты, касающиеся вопросов исполнения сторонами спорного договора. Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (частью 2 статьи 611 и частью 1 статьи 612) определены специальные права арендатора, связанные с ненадлежащим исполнением арендодателем отдельных обязательств по договору аренды.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Кировской области, рассматривавшим дело № А28-7598/2010-220/29 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремкомплект» принятых на себя по спорному договору обязательств, было вынесено решение от 19.10.2010 об удовлетворении исковых требований.
 
    Так как указанным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены исходя из того, что спорный договор является заключенным, данное обстоятельство является установленным.
 
    При обращении в суд истцом платежным поручением от 22.12.2010 № 412 уплачено 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» о признании незаключенным договора аренды башенного крана от 27.02.2010 № 8/408 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  В.А. Устюжанинов