Решение от 04 апреля 2011 года №А28-12353/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-12353/2010
 
426/25
 
    город Киров
 
    04 апреля 2011 года                                               
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 20110 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску открытого акционерного общества «КЧУС+К»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»
 
    о взыскании  96 833 036 рублей  14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Соломин В.Т. (по доверенности от 01.12.2010), Никольских А.В. (по доверенности от 14.03.2011),
 
    от ответчика – Хлыбова Д.М. (по доверенности от 19.04.2010 № 65-190410/02),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «КЧУС+К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик) 96 833 036 рублей 14 копеек, в том числе: 85 858 445 рублей 04 копеек долга за выполненные работы на основании договора подряда от 06.02.2006 № 8456 по счетам-фактурам за период с мая 2008 года по март 2009 года и 10 974 591 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования в части взыскания процентов (уточнение исковых требований от 21.03.2011 № 30-03 и заявление от 30.03.2011): заявлением от 30.03.2011 отказался от их взыскания, производство по делу в этой части просит прекратить. Кроме того истец в уточнениях указал, что сумму задолженности за выполненные работы просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику: изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Как следует из материалов  дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, заявив об уточнении исковых требований (от 21.03.2011 № 30-03), истец просит взыскать неосновательное обогащение. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Таким образом, истец изменил предмет иска.
 
    Отказ истца от иска (в части), а также изменение предмета иска является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания суммы процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Ответчик наличие задолженности за  выполненные истцом работы в заявленной им сумме не оспаривает, в предыдущем судебном заседании предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец не согласен с условиями, предложенными ответчиком.
 
    Суд, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 06.02.2006 № 8456.
 
    В материалы дела сторонами представлены разные договоры подряда от 06.02.2006 № 8456:
 
    -договор подряда, представленный истцом в подлиннике, был подписан между ООО «Русплитпром» (Заказчиком) и ОАО «КЧУС+К» (Подрядчиком), имеет Приложение № 1 с перечнем работ, предназначенных к выполнению подрядчиком на объектах заказчика (указанные документы у ответчика отсутствуют);
 
    -договор подряда, представленный ответчиком в копии, был подписан между ООО «Русплитпром» (Заказчиком) и ООО «СМУ-1 КЧУС» (Подрядчиком) с протоколом разногласий от 26.02.2007 и протоколом урегулирования разногласий от 21.03.2007 (указанные документы у истца отсутствуют).
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Исходя из этого, договор подряда № 8456, представленный ответчиком в копии, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку оригинал данного документа в суд не представлен.
 
    Из представленного истцом договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить работы по освобождению производственных площадей в 5-ти пролетах формовочного цеха и 3 пролетах арматурного цеха (бывшего БСИ ОАО «КЧУС+К) от ненужных конструкций и фундаментов  сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы. Набор работ определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ – по согласованному графику (пункты 1.1., 1.2. договоров).
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках выполнения работ является обязательным и существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1).
 
    Проанализировав представленный истцом экземпляр договора подряда, суд считает, что он является незаключенным, поскольку:
 
    -сторонами не определен предмет договора: в пункте 1.1. договора указано, что набор работ определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, между тем перечень работ, предназначенных к выполнению подрядчиком, указанный в Приложении № 1 к договору, не соответствует видам работ, указанным в пункте 1.1. договора и в графиках производства работ;
 
    -сторонами не согласована техническая документация, не определены объем выполняемых работ и сроки выполнения работ; в графиках производства работ отсутствует ссылка на дату и номер договора, в графиках согласовывались сроки производства работ на иных объектах, чем указаны в пункте 1.1. договора, в Приложении № 1.
 
    Между тем, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Приемка работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании им воспользоваться.
 
    В указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации понесенных подрядчиком затрат за счет заказчика.
 
    Истец правомерно в обоснование выполнения работ, их приемки ответчиком и их стоимости ссылается на составленные по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без разногласий.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, составить Акт сверки. 
 
    На основании определения суда в ходе сверки расчетов стороны 18.02.2011 составили акт сверки документации, из которого следует, что:
 
    1)                             истец в период с мая 2008 по март 2009 года выполнил строительно-монтажные работы на объектах ответчика на общую сумму 112 620 271 рубль 04 копейки (пункт 1 акта),
 
    2)                             ответчик данные работы принял, что подтверждается оригиналами подписанных с обеих сторон актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3) в соответствии с суммами, указанными в п.1 данного акта; наличие и содержание актов выполненных работ и справок о стоимости работ проверено обеими сторонами (п.2 акта).
 
    В пункте 3 акта указано, что ответчик данные работы оплатил частично в сумме 26 761 826 рублей, на день составления акта сумма выполненных истцом и принятых согласно п.2 данного акта, но неоплаченных ответчиком строительно-монтажных и иных работ для нужд ООО «Русплитпром» составляет 85 858 445 рублей 04 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признавал факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в сумме 85 858 445 рублей 04 копейки, на данную сумму предлагал истцу заключить мировое соглашение. Указанное свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом изложенных правовых норм и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в суд не представлено, ответчиком наличие и размер задолженности в сумме 85 858 445 рублей 04 копейки не оспаривается, доказательства наличия задолженности в ином размере ответчиком в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 85 858 445 рублей 04 копеек, соответствующим статьям 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета.
 
    В связи с частичным прекращением производства по делу (в части взыскания суммы процентов) госпошлина, исчисленная от этой суммы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055) в пользу открытого акционерного общества «КЧУС+К» (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647) 85 858 445 (восемьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 177 332 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 96 копеек  расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Открытому акционерному обществу «КЧУС+К» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.12.2010 № 6716 госпошлину в сумме 22 667 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева