Решение от 22 марта 2011 года №А28-12335/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12335/2010
 
370/21
 
    г.Киров
 
    22 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 марта2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 20.08.2010 № 11759
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Коромыслов Н.В., по доверенности от 30.03.2010,
 
    от ответчика - Попова С.А., по доверенности от 11.01.2011,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ритуал»(далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Ритуал» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2010 № 2444 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, ответчик).
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    27.01.2010 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год.
 
    Сумма исчисленного налога по декларации составила 121 305 руб., сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода, 94 953 руб., сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, 26 352 руб.
 
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации ответчик установил неполную уплату транспортного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы путем неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон от 28.11.2002 № 114-ЗО), что отражено в акте проверки от 12.05.2010 № 9535.
 
    Письменные возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком в налоговый орган 25.05.2010.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений принято решение от 21.06.2010 № 33 о проведении в срок до 21.07.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 21.07.2010 № 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.08.2010.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 20.08.2010 № 11759 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в результате неправомерного применения льготы в соответствии с подпунктом 2 пунктам 2 статьи 5 Закона от 28.11.2002№ 114-ЗО в виде взыскания штрафа в размере 656 руб., также ему предложено уплатить сумму не полностью уплаченного транспортного налога в размере 16 475 руб. и пени по налогу в размере 639 руб. 56 коп.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.
 
    24.09.2010 Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кировуот 20.08.2010 № 11759.
 
    Заявитель считает, что при исчислении транспортного налога им правомерно применена льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона от 28.11.2002 № 114-ЗО, по мнению Общества в данном законе нет ссылки на то, что льготой пользуются только государственные и муниципальные учреждения, у которых в органах казначейства открыты лицевые счета.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    Налоговый орган считает, что заявитель не имел права применять указанную льготу, поскольку не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Уставу заявителя общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, основной целью деятельности Общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности (пункт 3.1 Устава).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) и ООО «Ритуал» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг от 03.02.2009 № 06-67, от 06.03.2009 № 06-182.
 
    Исполнитель обязуется оказать услуги, установленные в разделе 1 контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
 
    Срок оказания услуг определен с момента заключения муниципального контракта по декабрь 2009 года.
 
    Срок действия контрактов установлен с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 7 контрактов).
 
    Оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств городского бюджета на расчетный счет Общества на основании актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур, представленных не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 3.2 контрактов).
 
    27.01.2010 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год.
 
    Обществом при исчислении суммы налога применена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002.
 
    В связи с чем сумма транспортного налога за 2009 год, подлежащая к уплате в бюджет, составила 26 352 руб. 00 коп.
 
    Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки счел неправомерным применение данной льготы налогоплательщиком, решением от 20.08.2010 № 11759 предложено уплатить сумму не полностью уплаченного транспортного налога в размере 16 475 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 639 руб. 56 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).
 
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
 
    Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
 
    Статьей 360 НК РФ определен налоговый период по транспортному налогу -  календарный год.
 
    Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
 
    Из материалов дела установлено, что ООО «Ритуал» является плательщиком транспортного налога, следовательно, обязано самостоятельно исчислить сумму транспортного налога, подлежащего уплате.
 
    Транспортный налог на территории Кировской области регулируется Законом от 28.11.2002 № 114-ЗО. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона от 28.11.2002  № 114-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта), предусмотрена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки.
 
    Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в настоящем подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для возникновения у организации права на данную льготу является наличие одновременно трех условий: принадлежность к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа и финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов. В случае, если имеют место все перечисленные условия и у налогоплательщика возникает право на льготу, основанием для ее предоставления является заказ на выполнение работ, оформленный в Правительстве области или органах местного самоуправления. Таким образом, наличие у организации соответствующего заказа само по себе не означает возникновения права на льготу: в данном случае, как прямо указано в законе, необходимо, чтобы данная организация отвечала требованиям, установленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу вследствие недоказанности принадлежности налогоплательщика к организациям, финансируемым из областного и (или) местного бюджетов.
 
    Суд считает указанный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
 
    В силу статьи 6 БК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)  ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
 
    получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).
 
    Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств местного бюджета - органам местного самоуправления, органам местной администрации, а также наиболее значимым учреждениям науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета (приложение № 1 к решению Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/2 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год»), которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    Бюджетным законодательством предусмотрен закрытый перечень лиц, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Ими могут быть орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение. Заявитель, являющийся коммерческой организацией (общество с ограниченной ответственностью), не относится ни к одной из названных категорий лиц.
 
    Следовательно, заявитель не может быть признан в качестве получателя бюджетных средств, а потому по смыслу норм бюджетного законодательства, не может быть субъектом бюджетного финансирования.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями БК РФ. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с БК РФ.
 
    В соответствии со статьей 11 НК РФ лицевые счета – счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
 
    Судом установлено, что контракты заключены заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам аукционов.
 
    Взаимоотношения сторон по исполнению данных муниципальных контрактов, в том числе по оплате оказанных услуг, регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель для получения денежных средств по муниципальным контрактам в органах федерального казначейства счета не открывал, в контрактах указан расчетный счет налогоплательщика, открытый в Кировском ОСБ № 8612 г. Кирова.
 
    Доказательства об открытии заявителем лицевых счетов в материалах дела отсутствуют.
 
    Денежные средства, поступившие от бюджетополучателя, использовались заявителем с целью осуществления коммерческой деятельностью (получения прибыли).
 
    Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение государственных (муниципальных) контрактов между субъектами бюджетных отношений в качестве способа финансирования бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Изучив условия контрактов о предмете, стоимости услуг, порядке расчетов, порядке сдачи-приемки услуг, суд приходит к выводу, что отношения между заявителем и муниципальным образованием «город Киров» по исполнению контрактов от 03.02.2009 № 06-67, от 06.03.2009 № 06-182 (в том числе по оплате оказанных услуг) являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных договоров.
 
    По вопросу экономического содержания полученных денежных средств в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98 указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
 
    В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться и фактически использовались получателем по своему усмотрению.
 
    Суд не принимает ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не находит никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
 
    В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, при толковании термина «финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов» следует применять нормы финансового права, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ, который, в частности, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса в Российской Федерации.
 
    Правильность расчета доначисленной суммы налога и пени в оспариваемом по данному основанию решении налогового органа судом проверена.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение налогового органа не противоречит законодательству о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания решения налогового органа недействительным судом не установлено.
 
    В связи с этим  в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Судом установлено, что заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев