Решение от 04 февраля 2011 года №А28-12334/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12334/2010
 
344/15
 
    г. Киров
 
    04 февраля 2011 года                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект»
 
    к Административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 08.12.2010 № 438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Сунцовой А. С., по доверенности от 30.08.2010 № 3-04/33;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект» (далее по тексту – заявитель, ООО СтройТрест «Гражданпроект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области (далее по тексту – ответчик, комиссия) по делу об административном правонарушенииот 08.12.2010 № 438, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования заявителя не признает. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2011 года объявлялся перерыв до 28 января 2011 года до 10 часов 00 минут.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил, в дополнении от 26.01.2011 к отзыву на заявление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии.
 
    На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.   
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО СтройТрест «Гражданпроект» выдан ордер № 46 на право производства земляных работ, связанных с уличными разрытиями, на территории города Котельнича Кировской области в период с 08.09.2010 по 10.11.2010.
 
    26.11.2010 установлен факт нарушения ООО СтройТрест «Гражданпроект» пункта 7.22 раздела 7 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы от 24.12.2008 № 153, выразившийся в не восстановлении асфальтобетонного покрытия проезда к жилому дому № 53 по ул. Победы в городе Котельниче Кировской области, загрязнении прилегающих участков улиц кучами мусора и грунта, не предъявлении законченных работ  представителям администрации города по окончании земляных работ по ордеру. 
 
    По данному факту 26 ноября 2010 года заведующим сектором администрации городского округа города Котельнича Кировской области Шатовой С. Н. в отношении ООО СтройТрест «Гражданпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    08 декабря 2010 года административной комиссией муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области вынесено постановление № 438, соответствии с которым ООО СтройТрест «Гражданпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления от 02.06.2004 № 10).
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления от 02.06.2004 № 10).
 
    Из материалов дела следует, что законным представителем ООО СтройТрест «Гражданпроект» является директор Нетеча Д. В.
 
    Из пояснений ответчика следует, что постановление по делу об административном нарушении в отношении ООО СтройТрест «Гражданпроект» вынесено 08.12.2010 в присутствии представителя юридического лица – Колобова А. Б., действующего на основании доверенности от 30.11.2010 № 3-04/53. Указанная доверенность носит общий характер и сама по себе не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле.
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что извещений о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество и его законный представитель не получали.  
 
    Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, комиссией в материалы дела не представлено.
 
    Отметка на протоколе об административном правонарушении: «Явкой на комиссию на 08.12.2010 заобязан» не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а также сведений о времени и месте проведения комиссии, информации о проведении какой комиссии и по какому вопросу извещается лицо, кроме того, не содержит расшифровки подписи и должности лица, которому была сообщена указанная информация, и даты, когда была отобрана данная подпись.
 
    Иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО СтройТрест «Гражданпроект» и получение законным представителем заявителя извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент вынесения постановления от 08.12.2010, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области по делу об административном правонарушенииот 08.12.2010 № 438, в соответствии с которым ООО СтройТрест «Гражданпроект»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области по делу об административном правонарушенииот 08.12.2010 № 438, в соответствии с которым ООО СтройТрест «Гражданпроект»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина