Решение от 31 января 2011 года №А28-12320/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12320/2010
 
402/27
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 января2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель»
 
    к Административной комиссии Первомайского района г. Кирова
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010 № 3267 о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика – Симонова Н.Л., по доверенности от 30.12.2010 № 1-12/3570,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее - Заявитель, ООО «Кировский домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Административной комиссии Первомайского района г. Кирова (далее – Ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010 № 3267 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить требование.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с требованиями заявителя. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Кировский домостроитель» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    По жалобе гражданки Цыкуновой Евгении Николаевны сотрудником милиции Глотовым Д.В. 19.11.2010 и 20.11.2010 была осуществлена проверка на строящемся объекте по адресу: г. Киров ул. Володарского, д. 157. В результате проверки было выявлено, что шум от осуществления строительных работ, производимых ООО «Кировский домостроитель» в ночное время, мешает спокойному и полноценному отдыху граждан. На основании этого факта сотрудником милиции Глотовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 № 837277, который 27.11.2010 направлен в Административную комиссию Первомайского района г. Кирова для рассмотрения административного дела по существу. При составлении протокола присутствовала Булдакова Л.Г., имеющая общую доверенность от 27.09.2010 на представление интересов ООО «Кировский домостроитель» в иммиграционных и налоговых органах, а также в судебных учреждениях.
 
    08.12.2010 Административная комиссия Первомайского района г. Кирова в присутствии Булдаковой Л.Г., имеющей общую доверенность от 27.09.2010 на представление интересов ООО «Кировский домостроитель» в иммиграционных и налоговых органах, а также в судебных учреждениях, рассмотрев дело об административном правонарушении № 3267 признала ООО «Кировский домостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 № 3267, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просит его отменить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатации механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенных работниками организации, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
 
    Как видно из представленных документов, ООО «Кировский домостроитель» в период с 22 до 6 часов 19.11.2010 и 20.11.2010 осуществляло строительные работы по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 157, шум от которых препятствовал полноценному отдыху граждан, проживающих в соседних домах. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Кировский домостроитель» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    В то же время при привлечении Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» Административной комиссией Первомайского района г. Кирова были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя. В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ также предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 № 837277 и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Булдакова Л.Г., имеющая общую доверенность от 27.09.2010 на представление интересов ООО «Кировский домостроитель» в иммиграционных и налоговых органах, а также в судебных учреждениях.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Кировский домостроитель» по адресу его местонахождения: Московская область, город Жуковский, улица Гастелло, д.1.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    С учетом данных обстоятельств протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» был составлен в отсутствие ООО «Кировский домостроитель» и дело об этом правонарушении было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии законного представителя, не извещенного о месте и времени его составления, привело к нарушению процессуальных прав ООО «Кировский домостроитель». В этой связи допущенные сотрудником милиции Глотовым Д.В. и Административной комиссией Первомайского района г. Кирова нарушения требований статей 25.4 и  28.2 КоАП РФ носят существенный характер.
 
    С учетом указанных обстоятельств постановление Административной комиссии Первомайского района г. Кирова о назначении ООО «Кировский домостроитель» административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование открытого акционерного общества «Кировский домостроитель» (ОГРН 1034316601307, место нахождения: Московская область, город Жуковский, улица Гастелло, д.1) удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии Первомайского района г. Кирова от 08.12.2010 № 3267 о назначении ОАО «Кировский домостроитель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          П.И. Кононов