Решение от 17 января 2011 года №А28-12308/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12308/2010
 
397/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 № 1-21/42-10,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Тихой О.С., по доверенности от 13.01.2011, Коряковцева С.Н., по доверенности от 13.01.2011,
 
    от ответчика – Усатовой Н.Н., по доверенности от 13.01.2011,
 
    установил:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Искра» (далее по тексту – заявитель, Кооператив, СПК колхоз «Искра») обратился   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по геологическому контролю по Кировской области от 10.12.2010 № 1-21/42-10 о назначении СПК колхоз «Искра» административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель, не оспаривая факта правонарушения, ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку совершенное им административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, по мнению заявителя, является малозначительным.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие условий признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    СПК колхоз «Искра» осуществляет водохозяйственную деятельность в виде забора подземных вод для обеспечения хозяйственно-питьевых и производственных потребностей путем эксплуатации шестнадцати водозаборных скважин и двух водозаборов в п. Ленинская Искра (в том числе д.д. Биртяевы, Клепиковы, Костичи), д.д. Кардаковы (в том числе Липичи), Зайцевы, Бородины, Наймушины  на основании выданной 21.09.2004 лицензии КИР 00839 ВЭ на право пользования недрами.
 
    В ходе  плановой выездной проверки СПК колхоз «Искра», проведенной 01 – 10 декабря 2010 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области от 18.11.2010 № 02-04/185-10-ВП, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кировской области выявлены факты невыполнения Кооперативом пунктов 4.5.2, 4.5.4, 4.5.9, 4.5.16, 4.5.17 договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00839 ВЭ, о чем составлен акт проверки от 10.12.2010 № 1084 КИР-10.
 
    Согласно акту № 1084 КИР-10 зафиксировано, что применительно к пунктам 4.5.16, 4.5.17 договора об условиях недропользования, предусматривавших разработку в срок до 31.12.2007 проекта зон санитарной охраны II, IIIпоясов и оценку запасов подземных вод на участках недропользования, проект зон не разработан, оценка запасов не произведена.  В ходе проверки установлено, что СПК колхоз «Искра» заключил договор с ООО «Вятский центр гидрогеологических исследований» от 29.10.2010 № 24/10 на производство данного вида работ, в акте указано, что в настоящее время данные работы ведутся.
 
    Согласно акту № 1084 КИР-10 зафиксировано, что применительно к пункту 4.5.9 договора об условиях недропользования лицензиатом допущено нарушение, выражающееся в нарушении порядка отбора проб воды для контроля ее качества: пробы берутся из колонок, т.е. из распределительной сети, а не из скважин, как предусмотрено пунктом 4.5.9 договора об условиях недропользования. Заявителем представлены протоколы лабораторных испытаний в 2008 – 2010 г.г., согласно которым отобранные пробы воды питьевой соответствуют СанПиН.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что испытываемые Кооперативом финансовые трудности, убыточность  осуществляемая Кооперативом водохозяйственная деятельность, не позволила своевременно (до 31.12.2005) оборудовать используемые скважины водомерами, в настоящее время изыскиваются средства для приобретения водомеров, в судебное заседание представлены платежные документы о приобретении Кооперативом счетчика воды ДУ-80 ВТ-80 Х фл. По факту отсутствия ограждения зон санитарной охраны строгого режима скважин №№ 5844, 33648, 5119, 54855, 2064, 37952, 20993, 32546  представитель заявителя пояснил, что в силу конструктивных особенностей (деревянный забор)  ограждения разрушаются жителями населенных пунктов, что ведет к необходимости восстановления имеющегося у указанных скважин ограждения. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в настоящее время ограждения, указанные в акте № 1084 КИР-10, полностью восстановлены.
 
    По выявленным в ходе проверки фактам нарушения 5 пунктов договора об условиях недропользования, в отношении Кооператива в присутствии его законного представителя 09.12.2010  был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    10.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по геологическому контролю по Кировской области Фленько Е.В.  вынесено оспариваемое постановление о привлечении СПК колхоз «Искра» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КИР 00839 ВЭ на право пользования недрами.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Доводы ответчика о том, что совершенное Кооперативом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку формальный состав правонарушения исключает возможность применения категории малозначительности, а само нарушение объективно создает угрозу охраняемым отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным, судом не принимаются как не соответствующие законодательству и материалам дела.
 
    Учитывая, что на момент проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, задачами которой являлось выявление нарушений, СПК колхоз «Искра» предпринимал действия по обеспечению соблюдения условий лицензии, в частности заключил договор  с ООО «Вятский центр гидрогеологических исследований» от 29.10.2010 № 24/10 на разработку проекта зон санитарной охраны II, IIIпоясов и оценку запасов подземных вод на участках недропользования, систематически осуществлял контроль качества воды, суд приходит к выводу, что совершенное Кооперативом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного, требования СПК колхоз «Искра»о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
      Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» удовлетворить.
 
    Признать постановление государственного инспектора по геологическому контролю по Кировской области от 10.12.2010 № 1-21/42-10 о назначении СПК колхоз «Искра» административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконным и отменить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округав срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина