Решение от 11 марта 2011 года №А28-12307/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12307/2010
 
216/16
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    11 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Викторовны
 
    к  Департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Тимшина В.Ф., по доверенности от 09.02.2011                           № 366/49-01-14,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кудинова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту экологии и природопользования по Кировской области (далее – ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010 № 304-52 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил квитанцию об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Представитель ответчика против этого не возражает.
 
    Департамент экологии и природопользования по Кировской областитребование не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, просит в удовлетворении требования предпринимателю отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Кудинова Людмила Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.04.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 304432203300030.
 
    15.11.2010 прокурором Омутнинского района совместно с государственным инспектором КОГУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» проведена проверка соблюдения ИП Кудиновой Л.В. требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В ходе проверки выявлено, что ИП Кудинова Л.В. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в принадлежащих ей магазинах «Новинка» и «Продукты», расположенных по адресам: Кировская область, город Омутнинск, улица Коковихина, 6 и Кировская область, Омутнинский район, поселок Шахровка, улица Новая, 15. Данная деятельность осуществляется предпринимателем с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. 
 
    15.11.2010 по факту выявленного в результате проверки нарушения прокурором Омутнинского района в отношении индивидуального предпринимателя Кудиновой Л.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена уполномоченным представителем заявителя в тот же день. Указанное постановление с материалами проверки в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ направлено в Департамент экологии и природопользования Кировской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    06.12.2010 старший государственный инспектор Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 304-52 о признании ИП Кудиновой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек. Копия постановления получена уполномоченным представителем заявителя 06.12.2010.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую средув виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗнегативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
 
    Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации,   и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Кудинова Л.В. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами. Ей принадлежат здание магазина «Новинка», расположенное по адресу: Кировская область, город Омутнинск, улица Коковихина, 6, а также здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Шахровка, улица Новая, 15. Вышеназванная деятельность предпринимателя связана с негативным воздействием на окружающую среду.
 
    На момент проверки установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не вносится, расчеты платы администратору платежей ИП Кудинова Л.В. не представляются. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, факт добровольной уплаты предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Учитывая изложенное, постановление от 06.12.2010 по делу № 304-52 о назначении индивидуальному предпринимателю Кудиновой Людмиле Викторовне административного наказания следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Викторовны удовлетворить.
 
    Постановление Департамента экологии и природопользования Кировской области от 06.12.2010 № 304-52  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Викторовна привлечена к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин