Решение от 22 февраля 2011 года №А28-12296/2010

                                 
            АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-12296/2010
 
193/16
 
    г. Киров
 
    22 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Шихова А.В., по доверенности от 24.08.2010 № ВИ-0057,
 
    представителя ответчика Яровиковой А.В., по доверенности от 01.09.2010,
 
    установил:
 
 
    Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию опасных производственных объектов – систем теплоснабжения и компрессорную станцию без специального разрешения (лицензии).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования и просит привлечь ООО «Радужнинская теплогенерирующая  компания» к административной ответственности.
 
    Ответчик требования заявителя не отрицает. В судебном заседании ответчик ссылается на длительность процедуры оформления лицензии, указывает на то, что действия, направленные на получение лицензии, им уже проводятся, и просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов:
 
    - система теплоснабжения № 1, регистрационный № А47-11884-001, дата регистрации 19.03.2010, расположенная по адресу: город Киров, мкр. Радужный, улица Производственная, 9; 
 
    - система теплоснабжения № 2, регистрационный № А47-11884-002, дата регистрации 19.03.2010, расположенная по адресу: город Киров, слобода Сошени, улица Тракторная, 4;
 
    - площадка компрессорной станции, регистрационный № А47-11884-003, дата регистрации 19.03.2010, расположенной по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9.
 
    Указанные объекты включены в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается  свидетельством о регистрации от 19.03.2010 № А47-11884; картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 19.03.2010;  сведениями, характеризующими опасный производственный объект;  заявлением ООО «Радужнинская ТГК» от 12.02.2010 № 44;
 
    В систему теплоснабжения № 1, систему теплоснабжения № 2 и  площадку компрессорной станции включены паровые котлы (рег. №№ 10875, 10877, 10879, 10881, 10885, 10887, 10883) водогрейные котлы (рег. №№ 10873, 10874), экономайзеры (рег. №№ 10876, 10878, 10880, 10882, 10886, 10888, 10884, 22374, 22372, 11375, 22373) и т.д. Названное  оборудование работает под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    В силу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности» указанный объект относятся к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна при наличии специального разрешения (лицензии). При проведении сверки сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов, установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированных опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии). По мнению заявителя, указанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    В пункте 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, указано, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» эксплуатирует систему теплоснабжения, в которых установлено оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля. Согласно свидетельству о регистрации от 19.03.2010 № А47-11884 данные объекты зарегистрированы  в реестре опасных производственных объектов.
 
    Факт эксплуатации ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» опасного производственного объекта – системы теплоснабжения без лицензии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства, подтверждающие, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, но у Общества не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая длительность эксплуатацииопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
 
    На основании изложенного, требование Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (610010, г.Киров, п.Радужный, ул.Производственная, 9 ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);
 
    ИНН – 5902290459;
 
    КПП -  590201001;
 
    Код ОКАТО – 33401000000 (г. Киров);
 
    наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, г. Киров;
 
    номер счета получателя платежа – 40101810900000010001;
 
    БИК – 043304001;
 
    код бюджетной классификации – 4981169004004000140.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             С.Ю.Шмырин