Решение от 01 марта 2011 года №А28-12295/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12295/2010
 
457/35
 
 
    г. Киров
 
    01 марта 2011 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»
 
    о взыскании 636 883 рублей 15 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ветлужских Э.А. по доверенности от 26.11.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (далее – ООО «АгроЗапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СПК «Заря», ответчик) о взыскании 636 883 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2010 № 13 (далее – договор), в том числе 532 490 руб. 55 коп. основного долга и 104 392 руб. 60 коп. пени за период с 24.04.2010 по 14.12.2010, а также судебных расходов.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    25.02.2010 между ООО «АгроЗапчасть» (Поставщик) и СПК «Заря» (Покупа-тель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку запчастей к сельхозтехнике (далее – товар) в собственность Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязуется своевременно и надлежащим образом принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора в период с 25.03.2010 по 28.06.2010 истец по товарным накладным от 25.03.21010 № 575, от 31.03.2010 № 627, от 14.05.2010 № 1117, от 18.06.2010 № 1538, от 23.06.2010 № 1587, от 28.06.2010 № 1663 поставил ответчику товар на общую сумму 573 146 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, в которых имеются отметки уполномоченного представителя ответчика о получении им товара.
 
    Для оплаты поставленного товара ООО «АгроЗапчасть» предъявило СПК  «Заря» счета-фактуры от 25.03.2010 № 575, от 31.03.2010 № 627, от 14.05.2010 № 1117, от 18.06.2010 № 1538, от 23.06.2010 № 1587, от 28.06.2010 № 1663.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.06.2010 № 121 и счету-фактуре от 18.06.2010 № 121 часть товара на сумму 24 850 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу. Остальной товар, принятый ответчиком, СПК «Заря» оплатило частично в размере 15 805 руб. 45 коп., что подтверждается пла-тежным поручением от 22.04.2010 № 880, оставшийся долг в сумме 532 490 руб. 55 коп. ответчик перед истцом  в установленный договором срок не погасил.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО «АгроЗапчасть» в соответствии с пунктом 4.2 договора в претензии от 29.11.2010, полученной ответчиком 30.11.2010, потребовало у СПК «Заря» в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчиком требования истца не выполнены до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что общая сумма договора составляет сумму всех партий за время действия договора, отражающуюся в товар-ных накладных, счетах-фактурах.
 
    Согласно пункту 2.1 договора Покупатель  оплачивает товар безналичным перечислением, наличными денежными средствами, векселями СБ, в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подтверждающих документов на отгруженный товар.
 
     Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надле-жащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 532 490 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт поставки товара и наличие неисполненного в полном объеме обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждается представлен-ными в дело документами, ответчиком не оспорено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 532 490 руб. 55 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 104 392 руб. 60 коп. за период с 24.04.2010 по 14.12.2010. В обоснование заявленного размера пени ООО «АгроЗапчасть» предс-тавлен расчет, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз-нается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременной оплате товара  Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспариваетсяненадлежащее исполнение СПК «Заря» своих обязательств по дого-вору, в связи с чем требование ООО «АгроЗапчасть» о взыскании пени в сумме 104 392 руб. 60 коп. является обоснованным.   
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательст-ва.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    При этом, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд  приходит к выводу, что истцом не доказано наличия у СПК «Заря» соответствующих размеру взыскиваемых пени негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку данные документы лишь констатируют наличие факта неисполнения ответчиком оплаты поставленного товара, но не свидетельствуют о том, что ответчик, не исполнив денежное обязательства в установленный срок, причинило истцу действительный ущерб, соразмерный сумме начисленных пени.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответствен-ности суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с СПК «Заря» пени до 52 000 руб. 00 коп. При этом арбитражный суд находит подле-жащую взысканию сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, при-нимая во внимание, что пени в силу их компенсационной природы служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств контрагентами.
 
    Также истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил платеж-ное поручение от 23.11.2010 № 000652 об уплате 200 руб. 00 коп. за предостав-ление выписки из ЕГРЮЛ на СПК «Заря».  
 
    Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит, в том числе судебные издержки, к которым относятся, в частности, расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраж-ном суде. 
 
    Учитывая, что одним из обязательных документов, прилагаемых к иско-вому заявления, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, является выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, затраты по ее получению относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 
 
    Поскольку в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на СПК «Заря»представ-лена истцом, который понес расходы в размере 200 руб. 00 коп. за ее получение, суд находит подлежащими взысканию понесенные расходы истца в размере 200 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 737 руб. 66 коп, из них излишне уплачено 2 000 руб. 00 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 737  руб. 66 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроЗап-часть»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» 532 490 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 55 копеек основного долга, 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек пени по договору поставки от 25.02.2010 № 13, всего 584 490 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 66 копеек и расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.12.2010 № 000685. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Щелокаева