Решение от 28 марта 2011 года №А28-12294/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12294/2010
 
365/9
 
    г. Киров
 
    28 марта 2011 года            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  28  марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ИНСТРУМЕНТ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Глушаевой Елене Николаевне,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легал»
 
    о взыскании 1 034 399 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя от истца – Шиляева В.В., по доверенности от 20.07.2010 № 9,
 
    от ответчика – ИП Глушаевой Е.Н., на основании паспорта
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ИНСТРУМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Глушаевой Елене Николаевне (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза по договору от 03.09.2010 б/н в размере 1 034 399 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании, назначенном на 14 марта 2011 года, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  до 10 часов 30 минут 21 марта 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 403, 803, 805 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору от  07.09.2010.
 
    Представитель истца в заседании суда иск поддержал, пояснил, что сторонами был заключен договор – заявка на перевозку груза от 07.09.2010.
 
    Груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 № 1519 водителем Мельниковым Денисом Николаевичем по доверенности от 07.09.2010 № 105, выданной истцом, но истцу не доставлен, что не освобождает ответчика, как экспедитора, от ответственности перед клиентом.
 
    Истец считает, что отсутствие со стороны ответчика должной осмотрительности при выборе контрагента (перевозчика) привело к причинению ООО ТК ««ИНСТРУМЕНТ» имущественного вреда. Ответчик, являясь транспортным экспедитором, должен нести ответственность за свои действия и за действия привлеченных им лиц.
 
    Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указал, что свои обязательства по подаче машины для перевозки груза ООО ТК ««ИНСТРУМЕНТ» им были выполнены. Груз на сумму 1 034 399 рублей 80 копеек был принят водителем Мельниковым Денисом Николаевичем, действовавшим по доверенности от истца. Ответчик полагает, что материальная ответственность после отгрузки товара со склада  при перевозке до получения полностью переходит на водителя – перевозчика, ИП Глушаева Е.Н. не должна нести ответственности за груз, так как утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легал» отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 28.02.2011 об отложении судебного разбирательства, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика, вернулась в суд без вручения с отметкой органа связи «организация не значится».
 
    Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между ИП Глушаевой Еленой   Николаевной (перевозчик) и ООО ТК «ИНСТРУМЕНТ» (заказчик) 03.09.2010 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора для выполнения целей договора перевозчик может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.
 
    Оплату производит заказчик по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по факту выгрузки в течении 2-3 банковских дней (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с договором – заявкой на перевозку груза от 07.09.2010 ИП Глушаева Елена Николаевна (перевозчик-экспедитор) обязалась оказать ООО ТК «Инструмент» услуги по перевозке 20 т.86 куб. груза из г.Москвы в г.Киров на автомашине Мерседес с государственным номером У 003 ВУ/190 полуприцеп ВР 6556/50 под управлением водителя Мельникова Дениса Николаевича.
 
    Стороны определили, что срок доставки по договору составляет 1-2 дня, тариф за перевозку  -  33 000 рублей 00 копеек.
 
    В тот же день ответчик (экспедитор) заключил договор – заявку на перевозку груза с ООО «Легал» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязался доставить груз автомобилем марки Мерседес с государственным номером У 003 ВУ/190 полуприцеп ВР 6556/50 по маршруту г.Москва – г.Киров под управлением водителя Мельникова Дениса Николаевича. Согласованная сторонами стоимость перевозки – 30 000 рублей 00 копеек.
 
    В пункте 1. договора-заявки указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 133 УАТ РФ.
 
    По товарной накладной от 08.09.2010 № 1519 по указанному в договорах адресу загрузки ЗАО «Лаотерм» отпустило ООО ТК «ИНСТРУМЕНТ» товар на общую сумму 1 034 399 рублей 80 копеек. В получении товара для перевозки расписался водитель автомашины марки «Мерседес» Мельников Денис Николаевич, действовавший от истца по доверенности от 07.09.2010 № 105.
 
    Оплата  товара была произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.09.2010 № 1675.
 
    В связи с тем, что в оговоренные сроки груз не был доставлен грузополучателю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу статьи 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259 «Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прием грузов к автомобильной перевозки оформляется товарно - транспортной накладной, которая является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.
 
    Из положений упомянутого законодательства усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ИП Глушевой Еленой Николаевной спорного груза к перевозке.
 
    На основании представленного договора – заявки на перевозку груза от 07.09.2010 суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.
 
    Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5, 6).
 
    В соответствии с пунктом 5 данных Правил экспедиторскими документами являются:
 
    - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
 
    - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
 
    - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
 
    Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).
 
    Из текста Правил следует, что подтверждением факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя является экспедиторская расписка.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что экспедитор несет ответственность за утрату груза с момента принятия данного груза.
 
    В обоснование своего требования истец представил копию товарной накладной от 08.09.2010 № 1519 и копию доверенности от 07.09.2010 № 105, выданную ООО ТК «ИНСТРУМЕНТ» водителю Мельникову Денису Николаевичу. Экспедиторскую расписку, свидетельствующую о получении экспедитором груза (ответчиком) от истца к перевозке, ООО ТК «ИНСТРУМЕНТ» не представило.
 
    Из содержания пунктов 4.4 и 4.5 договора от 03.09.2010 следует, что исполнение ответчиком обязательств экспедитора должно было начаться с принятия груза от клиента. Однако, истцом доверенность на получение груза от грузоотправителя была выдана не ответчику, а Мельникову Денису Николаевичу.
 
    Судом установлено, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт передачи груза ответчику, то есть не представил доказательства передачи экспедиторской расписки и  иных документов, подтверждающих факт получения экспедитором для перевозки груза клиента от указанного им грузоотправителя.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику к перевозке спорного груза.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствиии со со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расхоыд по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего госпошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев