Решение от 17 января 2011 года №А28-1229/2010

 

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
по делу № А28-1229/2010
 
63/11
 
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 января 20101года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»
 
    о признании  частично недействительным ненормативного акта
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Булдаковой Л.Г., доверенность от 20.01.2011,
 
    Бем С.В., доверенность от 11.01.2011,
 
    Лобановой С.А., доверенность от 11.01.2011,
 
    от ответчика: Лобзановой Е..Ю., доверенность от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз»  (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову  от 19.10.2009 № 66291 и от 19.10.2009 № 1345, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кировской области от 07.12.2009 № 14-15/12576, о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову  от 15.12.2009 № 23364 и № 23365.
 
    Определением суда от 10.02.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 19.10.2009 № 13435 выделено в отдельное производство.
 
    Заявлением от 17.01.2010 общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» уточнило требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 1 квартал 2009 годав размере 76 782 руб., а такжепени за несвоевременную уплату налога в размере 4 944,66 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  третьего лица.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела,  28.04.2009 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года. По результатам камеральной проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов на сумму амортизации.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.08.2009 №  15919.
 
    По результатам проверки заместителем начальника налогового органа вынесено  решение от 19.10.2009 № 13435 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль за 1 квартал 2009 годав размере 80 430 руб., а такжепени за несвоевременную уплату налога.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    07.12.2010 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы   вынесено решение, согласно которому  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогоплательщика отказано.
 
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 12.01.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения ответчика.
 
    Заявитель считает, что правомерно начислял амортизацию по объекту амортизируемого имущества с момента его введения в эксплуатацию.
 
    Обращает внимание суда на то, что определенная заявителем первоначальная стоимость имущества, на которое начислена амортизация, налоговым органом не оспаривается.
 
    Заявитель указывает на то, что момент начисления амортизации на объекты амортизируемого имущества установлен пунктом 2 статьи 259 Кодекса и не зависит от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, при этом ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.09.2007 № 829/07, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2008 № 1372/08.
 
 
    Налоговый орган считает, что на момент начисления Обществом амортизации не была сформирована первоначальная стоимость амортизируемого имущества, так как часть инвестиционных вложений Общества в объект числилась на балансе заказчика.
 
    Ответчик указывает на то, что акт о приеме-передаче объекта основных средств  формы № ОС-1 в ходе камеральной проверки  Обществом не представлен.
 
    Обращает внимание суда на то, что на момент начисления амортизации право собственности на объект недвижимого имущества у Общества отсутствовало.
 
 
    Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
 
    В целях реализации областной целевой программы «Газификация Кировской области» на 2003-2007 годы между Обществом (Инвестор) и Кировским областным государственным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (Заказчик-Застройщик) заключен договор инвестирования от 05.06.2007 № И-25(07), согласно которому инвестор принимает долевое  участие в строительстве объекта, а Заказчик принимает на себя осуществление функций заказчика-застройщика за счет средств Инвестора и областного бюджета. Инвестор принимает на себя обязательство передать Заказчику инвестиции для организации финансирования строительства объекта, а Заказчик обязуется использовать предоставленные ему инвестиции по целевому назначению, обеспечив выполнение работ по строительству объекта (пункт 2.1 договора).
 
    Инвестор принимает на себя обязательство передать Заказчику инвестиции для организации финансирования строительства объекта, а Заказчик обязуется использовать предоставленные ему инвестиции по целевому назначению, обеспечив выполнение работ по строительству объекта (пункт 2.1 договора).
 
    Сторонами определено, что размер доли Инвестора в праве собственности на объект будет определен по окончании строительства объекта пропорционально размеру вложенных инвестиций (пункт 2.3 договора).
 
    При этом  под инвестициями понимаются собственные и заемные средства, иное имущество, направленные на финансирование строительства объекта «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района» (пункт 1.1 договора).
 
    Под подрядчиком понимаются физические и юридические лица, которые выполняют работы по договора строительного подряда, заключенным с Заказчиком, имеющие лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом (пункт 1.5 договора).
 
    Срок выполнения работ определен Графиком строительства (приложение № 2) (пункт 2.4 договора), согласно которому объемы выполнения работ распределены по месяцам, последний из которых – ноябрь 2007 года, что соответствует Плану-графику объектов строительства в Кировской области по программе газификации регионов РФ на 2005-2007 годы.
 
    Инвестор передает Заказчику инвестиции по утвержденному графику финансирования (приложение № 1) в сумме, указанной в согласованной сторонами проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).
 
    Инвестор осуществляет контроль за расходованием Заказчиком полученных инвестиционных средств; оплачивает услуги Заказчика по нормативу 1,43% от суммы капитальных вложений с учетом НДС на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).
 
    Общая сумма финансирования строительства объекта ориентировочно составляет 10 676 446 руб., в том числе финансирование Инвестором – 10 167 730 руб. (пункт 2.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора 19.04.2007 между Обществом (Покупатель) и ООО «Кировгазстрой» (Поставщик) заключен  договор поставки № 01/07 оборудования – блочной газовой котельной БМК 3,0 серии «Ока» - общей стоимостью 9 937 000 руб.(в том числе НДС 1 515 813,56 руб.) (пункты 2.1 договора, приложение № 1 к договору).
 
    Факт передачи указанного оборудования от Поставщика Покупателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2007, подписанным обеими сторонами.
 
    Во исполнение пункта 1.5 договора инвестирования от 05.06.2007 № И-25(07) заключен трехсторонний договор подряда от 06.06.2007 № 52С-07, согласно которому Заказчик поручает, а ООО Кировгазстрой» (Подрядчик) принимает на себя выполнение за счет средств Инвестора в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием Заказчика собственными и/или привлеченными силами работ по строительству объекта «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района».
 
    Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы за счет средств Инвестора, привлеченных по договору инвестирования от 05.06.2007 № И-25(07). Подрядчик обязуется выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 1.1 договора).
 
    Общая стоимость работ составляет 2 283 730 руб. (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ (КС-2 и КС-3) (пункт 2.2 договора).
 
    Сторонами определены сроки выполнения работ: июнь 2007 года; окончание работ: ноябрь 2007 года (пункт 3.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением к договору подряда от 06.06.2007 № 52С-07 стороны изменили стоимость работ, которая составила 3 348 050,61 руб. (в том числе НДС) (пункт 1).
 
    За выполненные работы за период с 01.08.2007 по 26.02.2008 в адрес  Подрядчика Заказчиком выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 № 121 на сумму 614 623,06 руб. (в том числе НДС 93 756,06 руб.),  от 26.02.2008 № 15 на сумму  2 733 427,55 руб. (в том числе НДС – 416 963,53 руб.), стоимость работ, выполненных за период с 01.08.2007 по 26.02.2008, подтверждена подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
 
    Факт оплаты Обществом указанных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается карточкой счета 60 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    12.09.2007 приемочной комиссией подписан акт приема газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), в котором зафиксирован факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме, предъявленное к приемке газооборудование блочной газовой котельной санатория считать принятым 12.09.2001, настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для пуско-наладочных работ.
 
    09.10.2007 на спорном объекте проведена экспертиза промышленной безопасности № 329Э-2007 регистрационный № 47-ИД-97076-2007 ОАО «Кировгипрогаз», согласно которой установлен год начала эксплуатации – 2007-й.
 
    Общество в 2007 году закончило строительство газовой котельной, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2007 (унифицированная форма КС-14), подписанным членами приемочной комиссии.
 
    30.11.2007 блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района введена в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 30.11.2007, подписанным членами приемочной комиссии.
 
    30.11.2007 на объект оформлена инвентарная карточка учета объекта основных средств  с указанием инвентарного номера и присвоением амортизационной группы.
 
    31.12.2007 объект принят к бухгалтерскому учету на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.2007 № 00001/1 формы ОС-1, остаточная стоимость на момент принятия определена Обществом в размере  11 764 271,19 руб.
 
    03.03.2009  между Обществом, Кировским областным государственным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и Департаментом государственной собственности подписано соглашение об определении долей в праве собственности на объект «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района», согласно которому  95/100 долей в праве собственности на газопровод принадлежит Обществу.
 
    По состоянию на 03.12.2007 на блочную газовую котельную санатория Кировским областным государственным предприятием «Бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт.
 
    03.03.2009  между Обществом, Кировским областным государственным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и Департаментом государственной собственности подписано соглашение об определении долей в праве собственности на объект «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района», согласно которому  95/100 долей в праве собственности на газопровод принадлежит Обществу, размер капитальных вложений Общества по объекту составил 11 764 271,19 руб. (пункт 4 соглашения).
 
    25.09.2009  Обществом поданы  документы на регистрацию права собственности в Управление Федеральной государственной службы по Кировской области.
 
    11.11.2009 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации доли в праве  собственности  на блочную газовую котельную санатория.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Порядок определения расходов установлен статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
 
    Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 20 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 259   Кодекса заявитель применяет линейный метод начисления амортизации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 259.1 Кодекса  сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
 
    Первоначальной стоимостью является стоимость амортизируемого имущества, которая определяется по пункту 1 статьи 257 Кодекса, как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
 
    Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).
 
    В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003,  установлено, что необходимым доказательством подтверждения ввода объектов недвижимости в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а или ОС-1, и заполнение на основе акта инвентарной карточки  формы ОС-6 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7).
 
    Судом установлено, что акт передачи унифицированной формы о принятии объекта «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района» к бухгалтерскому учету, инвентарная карточка формы ОС-6, датированы 2007 годом.
 
    Тот факт, что Обществом оформлен вместо акта формы 0С-1а акт формы ОС-1 не имеет правового значения по делу, так как у сторон отсутствует спор по характеристике объекта, введенному в эксплуатацию.
 
    Также неправильным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт ввода в эксплуатацию основного средства, поскольку в акте ОС-1, представленном для проверки, отсутствуют подписи представителей заказчика в силу следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.03 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. Данная норма предполагает возможность подписания акта формы ОС-1 только одним лицом, а именно организацией, вводящей объект в эксплуатацию.
 
    Арбитражным судом установлено, что приказом об учетной политике за 2007 год предусмотрено признание Обществом доходов по методу начисления, поэтому при признании расходов должен применяться тот же метод.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления по общему правилу расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
 
    Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что  первоначальная стоимость основного средства (11 776 685,45 руб.) сформирована Обществом с учетом учетной политики и складывается из стоимости приобретенного оборудования, которая установлена сторонами в договоре поставки оборудования от 19.04.2007 № 01/07 в размере 8 421 128,44 руб.(без НДС); стоимости выполненных работ, установленной дополнительным соглашением от 26.11.2007 к договору подряда от 06.06.2007 № 52С-07, в размере 3 348 050,61 руб. (в том числе НДС в размере 510 720 руб.), а также стоимости  услуг Заказчика, отраженной в предъявленном счете-фактуре от 31.08.2007 № 529 в размере 7 448,40 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора инвестирования от 05.06.2007 № И-25(07).
 
    Судом установлено, что все эти расходы Обществу были известны, поскольку определены договорами. Указанные операции в проверяемом периоде нашли свое отражение в бухгалтерском учете заявителя.В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, а также подпунктом "г" пункта 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций в бухгалтерском учете инвестора имущество, переданное застройщику, до момента сдачи объекта и получения  результатов произведенных инвестиций учитывалось Обществом на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Расходы, связанные с возведением объектов строительства, отражались в бухгалтерском учете Общества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"  с последующим списанием на счет 01 "Основные средства" при принятии объекта к учету в качестве основных средств.
 
    Размер первоначальной стоимости амортизированного имущества, определенный Обществом, не оспаривался налоговым органом (протокол судебного заседания от 12.03.2010).
 
    Довод налогового органа о датировании счета-фактуры № 15 и прилагаемых к  нему актов формы КС-2 и справки формы КС-2 февралем 2008 года внимательно рассмотрен судом.
 
    В судебном заседании представители Общества пояснили, что часть документов действительно подписана в 2008 году, но указанное не опровергает то, что фактически работы по строительству котельной были завершены в конце 2007 года.
 
    В судебном заседании представитель заказчика – 3-е лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, подтвердил, что фактически строительство объекта закончено в  2007 году, сославшись на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в 2008 году объяснил окончанием финансового года и окончанием финансирования из бюджета (протокол судебного заседания от 12.05.2010).
 
    Ввод котельной в эксплуатацию в 2007 году подтверждается также имеющимися в деле доказательствами:  проведенной экспертизой промышленной безопасности № 329Э-2007 регистрационный № 47-ИД-97076-2007,согласно которой установлен год начала эксплуатации – 2007-й; актом о приеме-передаче формы ОС-1 и инвентарной карточкой формы ОС-6; актом от 12.09.2007  приема газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), в котором зафиксирован факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме;  актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2007;  Актом ввода  котельной в эксплуатацию от 30.11.2007.
 
    После подписания Соглашения между участниками договора инвестирования об определении долей в праве собственности на объект от 27.08.2009 размер  капитальных вложений Общества  в объект амортизированного имущества (с учетом арифметической ошибки в размере 7 448,39 руб.) не изменился и составил 11 764 271,19 руб. (пункт 4 Соглашения).
 
    Тот факт, что часть затрат Общество не включило в первоначальную стоимость имущества, а также то, что по состоянию на 25.12.2009  часть затрат продолжало числиться на балансе Заказчика  -  Кировского областного государственного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»,  не меняет природу перечисленных Заказчику денежных средств и их принадлежность Обществу, а поэтому не имеет правового значения по рассматриваемому спору. Так, согласно письму Кировского областного государственного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» от 15.09.2009 № 08-01-1616 на счете 106.01.02 «Внебюджет. Капитальные вложения в основные средства» в сумме 3 409 162,56 числятся инвестиции, переданные Обществом».
 
    На основании изложенного суд отклоняет довод налогового органа о том, что первоначальная стоимость объекта на момент принятия к бухгалтерскому учету не могла быть сформирована.
 
    В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции  Приказов Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н, от 12.12.2005 N 147н, от 18.09.2006 N 116н, от 27.11.2006 N 156н)) определены условия, единовременное соблюдение которых необходимо для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. К этим условиям, в частности, относятся:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Судом установлено, что строительство газовой котельной соответствует уставным целям Общества, то есть  объект предназначен для использования в производстве,  передаче и распределении тепловой энергии.
 
    Поскольку рассматриваемое имущество представляет собой газовую котельную, а также передаточные устройства (газопровод и газораспределительное оборудование), эти объекты предназначены для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способны приносить экономические выгоды (доход).
 
    Кроме того, судом установлено, что между Обществом («Энергоснабжающая организация») и Государственным лечебно-профилактическим учреждением областной детский санаторий «Русский Турек»  (Абонент) заключен договор 10.09.2007 № Э01/07,  согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для объекта: комплекс зданий областного детского санатория «Русский Турек».
 
    С ноября 2007 года Общество за отпущенную тепловую энергию в горячей воде выставляет Абоненту счета-фактуры, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года,  за январь, февраль 2009, с августа по ноябрь 2009 года, а также актами о теплопотреблении за этот период.
 
    Во исполнение пункта 3.1 договора Абонент производил оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Следовательно, объект с октября 2007 года приносил Обществу экономическую выгоду (доход).
 
    Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество за 2008, 2009 годы Общество уплачивает с котельной налог на имущество, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и своевременность принятия Обществом к бухгалтерскому учету объекта амортизируемого имущества.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа о том, что на момент начисления амортизации право собственности на объект недвижимого имущества у Общества  не зарегистрировано в силу следующего. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.09.2007 № 829/07, следует, что момент возникновения начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию. При чем пункт 8 статьи 258 Кодекса не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.
 
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе ранее рассмотренного дела N А43-93/2010-                                                                  23/11, решение по которому вступило в  законную силу 22.11.2010,    судом были установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, в связи с чем суд исходит из преюдициального значения для настоящего дела установленных вступившим в законную силу судебного акта обстоятельств, которые не подлежат переоценке при последующем рассмотрении споров между теми же лицами, с учетом нормативного содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требованияобщества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову от 19.10.2009 №  13435 в обжалуемой части.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» судебные расходы  в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских