Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12276/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12276/2010
 
421/25
 
    город  Киров
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РЕО-СЕРВИС»
 
    о взыскании  36 359 рублей 35 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Клоковой А.М. (по доверенности от 22.11.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее –ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО РЕО-СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКО РЕО-СЕРВИС»)36 359 рублей 35 копеек, в том числе: 35 614 рублей 00 копеек  задолженности по договору от 01.07.2005 № 451, 745 рублей 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой после подачи иска в суд, поддерживает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает такой отказ на основании части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.07.2005 между ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО «ЖКО РЕО-СЕРВИС»(заказчик) заключен договор № 451на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление и утилизацию (санитарное обезвреживание, захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика на полигоне ТБО «Костино», указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке (пункт 1.1. договора).
 
    Заказчик уплачивает исполнителю за выполняемые по договору услуги исходя из тарифа за 1 м3 - 52 рубля 65 копеек. Общая сумма договора составляет 63 653 рубля 85 копеек в год, 5304 рубля 49 копеек в месяц. Оплата услуг производится лично заказчиком по счетам исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца наличным либо безналичным путем (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).
 
    Договор заключается на срок по 31.12.2006, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.1 договора).
 
    Тариф на услугу по утилизации ТБО, оказываемую истцом для организаций, предоставляющих жилищные услуги, установлен Постановлением администрации города Кирова от 26.11.2009 № 5185-П в размере 9 рублей 75 копеек за 1 куб.м и введен в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010; тариф на вывоз (транспортирование) ТБО с 01.01.2010 принят в размере 119 рублей 48 копеек за 1 куб.м.
 
    Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила поводом для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец в период действия договора с июля по ноябрь 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 35 614 рублей 00 копеек, ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату услуг. 
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг (сумма долга была оплачена после подачи иска в суд), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 рублей 35 копеек за период с 21.07.2010 по 21.12.2010  в соответствии с представленным расчетом.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Поскольку  факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден документально, ответчиком данный факт не оспорен, суд считает правомерным предъявление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, поэтому  требование истца о взыскании процентов в сумме 745 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО РЕО-СЕРВИС» (ИНН 4345097689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН 4345069956) 745 (семьсот сорок пять) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы долга прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Малышева