Решение от 16 марта 2011 года №А28-12273/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12273/2010
 
304/7
 
    г. Киров
 
    16 марта 2011 года           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КДУ-4»
 
    к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу
 
    о взыскании 150 090 рублей 06 копеек 
 
 
    при участии представителя
 
    от истца: Клоковой А.М. по доверенности от 06.08.2010
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КДУ-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании           150 090 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 29.12.2007 № 9-131 за период с мая по декабрь 2010 года, в том числе 147 170 рублей 99 копеек основного долга и 2 919 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 116 435 рублей 99 копеек за период с июля по декабрь 2010 года, а также 2 511 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет суммы процентов.
 
    Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайств о взыскании с ответчика 200 рублей 00 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.  
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    29 декабря 2007 года стороны заключили договор на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций № 9-131 (далее договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов и приравненных к ним производственных отходов ответчика (заказчика) согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Костино», без каких – либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО «САХ». Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата услуг производится лично заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.
 
    Договор заключен на срок по 31.12.2008 с условием, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на один год на прежних условиях (пункт 9.1. договора). 
 
    Дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2010 и от 15.03.2010 стороны продлили срок действия договора, дополнив договор пунктом 9.2. следующего содержания: «Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно продленным».
 
    Кроме того, вышеназванными дополнительными соглашениями к договору  стороны согласовали объем вывозимых для утилизации твердых бытовых отходов и приравненных к ним производственных отходов, а также тарифы на оказываемые услуги.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.03.2010 общая сумма оказываемых услуг за один месяц составляет 20 650 рублей 22 копейки.
 
    В подтверждение согласованного сторонами тарифа на вывоз твердых бытовых отходов в материалы дела представлено постановление администрации города Кирова от 26.11.2009 № 5185-П «О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «САХ».
 
    В период с июля по декабрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и приравненных к ним производственных отходов. Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры: от 05.07.2010 № 1656 на сумму 20 650 рублей 22 копейки (с учетом частичной оплаты остаток по счету – фактуре составляет 13 184 рубля 89 копеек), от 05.08.2010 № 1902 на сумму 20 650 рублей 22 копейки, от 06.09.2010 № 2196 на сумму 20 650 рублей 22 копейки, от 05.10.2010 № 2431 на сумму 20 650 рублей 22 копейки, от 08.11.2010 № 2653 на сумму 20 650 рублей 22 копейки, от 03.12.2010 № 2939 на сумму 20 650 рублей 22 копейки. Всего, с учетом частичной оплаты, ответчику предъявлены счета – фактуры на общую сумму 116 435 рублей 99 копеек.
 
    Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и приравненных к ним производственных отходов, в то время как ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Ответчик факт оказания услуг не оспорил. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг. Также в материалы дела не представлены доказательства об отказе ответчика от предоставления услуг в спорный период.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 116 435 рублей 99 копеек основного долга.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 511 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленному расчету проценты исчислены с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 75 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки нарастающим итогом за период с 21.07.2010 по 21.01.2011.
 
    Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, с учетом того, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 7, 75 % годовых.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствии его действующему законодательству, соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 2 511 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил 200 рублей 00 копеек государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    В обоснование несения расходов в сумме 200 рублей 00 копеек истец представил платежное поручение от 25.01.2011 № 116, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения об ответчике, выданную ИФНС России по городу Кирову 14.01.20011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена процессуальная обязанность при подаче искового заявления в суд, приложить к иску, в числе других документов,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащие сведения об истце и ответчике.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4568 рублей 42 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Метелёва Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-4» 116435 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 99 копеек задолженности, 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 118 947 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 37 копеек, а также 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелёва Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Г. Малых