Решение от 03 марта 2011 года №А28-12270/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12270/2010
 
487/26
 
    г. Киров
 
    03 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П..Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации
 
    о взыскании 125 445 рублей 81 копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мищихиной Н.М., по доверенности от 31.12.2010 № 17/15-28,
 
    от ответчика – Рогачевой Н.Д., по доверенности от 12.01.2011 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец) (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.12.2010 № 22/2737 к муниципальному образованию городской округ город Котельнич в лице администрации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 445 рублей 81 копейки, составляющей стоимость поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, за период с декабря 2009 года по октябрь 2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 126, 215, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником встроенных нежилых помещений, не исполнил обязанность по оплате услуг теплоснабжения данных помещений.
 
    В ходе судебного процесса истец заявил об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 125 445 рублей 81 копейка, расходы по государственной пошлине и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом данного заявления истца.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании задолженность, предъявленную к взысканию, не оспаривает, возражений по расчету истца не имеет.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец указывает, что осуществляет теплоснабжение на территории муниципального образования городского округа город Котельнич Кировской области. Ответчик данный факт не оспаривает.
 
    В период с декабря 2009 по октябрь 2010 истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам г. Котельнич, ул. Победы 50а, ул. Яранская 1, ул. Победы 4, ул. Победы 48, ул. Прудная 33.
 
    Истец указывает, что указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования и в спорный период не были переданы в аренду, безвозмездное пользование или закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями. В подтверждение истцом представлены письма Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 18.02.2010 № 218, от 22.03.2010 № 399; соглашения о расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.
 
    Истцом ответчику предъявлены счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты количества поставленной тепловой энергии.
 
    В подтверждение количества тепловой энергии истцом представлены отчеты о расходе теплоносителя, реестры показаний приборов учета, алгоритмы распределения показаний приборов учета тепловой энергии, расчеты по часовой нагрузке на отопление нежилых помещений.
 
    Ответчик в судебном заседании указал, что с представленными расчетами согласен, возражений не имеет.
 
    При определении стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком применены тарифы, установленные решениями Правления РСТ Кировской области от 13.11.2008 № 43/1, от 04.12.2009 № 37/1.
 
    Претензия истца от 18.11.2010 ответчиком оставлена без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований.
 
    В силу статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных действий граждан и юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   
 
    Факт теплоснабжения нежилых помещений в спорный период, а также их нахождение в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Количество поставленной в спорный период тепловой энергии, размер задолженности ответчиком не оспариваются.
 
    Доказательства погашения задолженности в суд не представлены.
 
    Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4763 рубля 37 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 рублей 06 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтвержденных платежным поручением от 18.11.2010 №10378, суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ, обоснованным и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 125 445 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 81 копейка задолженности, 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей 06 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.11.2010 № 10820.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова