Решение от 15 марта 2011 года №А28-12264/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12264/2010
 
412/28
 
    г. Киров
 
    15 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «БЬЕФ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд – 43»
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Юдинцевой Е.В., по доверенности от 26.01.2011 № 23,
 
    от ответчика –  Столбова С.Ю., по доверенности от 24.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БЬЕФ» (далее – истец, ООО «БЬЕФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд – 43» (далее – ответчик, ООО «Электромонтажностроительный Поезд – 43») о взыскании         121 560 руб. 00 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 137, от 30.11.2007 № 152, от 29.12.2007 № 151, от 31.03.2008 № 26, от 01.04.2008 № 42 и 7 955 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010 по 16.12.2010.
 
    В процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказался от взыскания задолженности в сумме 12 720 руб. по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 137 и от 30.11.2007 № 152, просит взыскать с ответчика 108 840 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по счетам-фактурам от 29.12.2007 № 151, от 31.03.2008 № 26, от 01.04.2008 № 42 и 7 029 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010 по 16.12.2010.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части, уменьшение исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу в части взыскания 12 720 руб. 00 коп. задолженности подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что услуги ответчику не оказывались, предъявленные истцом к оплате счета-фактуры не являются доказательством оказания транспортных услуг, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, путевые листы заполнены с нарушением требований законодательства.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    В период с 2007 года по 2008 год истец оказал ответчику услуги грузового автотранспорта КАМАЗ -5511, КАМАЗ-55111 и услуги по вывозке песка.
 
    Стоимость услуг грузового автотранспорта с 01.12.2007 установлена в калькуляции.
 
    В соответствии с актами выполненных работ истцом ответчику оказаны услуги: по акту от 29.12.2007 № 151 на сумму 75 880 руб. 00 коп., по акту от 31.03.2008 № 24 на сумму 28 280 руб., по акту от 01.04.2008 № 39 на сумму       4 680 руб.
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 29.12.2007 № 151 на сумму 75 880 руб., от 31.03.2008 № 26 на сумму 28 280 руб., от 01.04.2008 № 42 на сумму 4 680 руб., а всего на общую сумму 108 840 руб.
 
    Из претензии истца к ответчику от 26.01.2010 № 3 следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» имеет задолженность перед ООО «БЬЕФ» в размере 121 560 руб. 00 коп. Истец предложил ответчику погасить образовавшуюся сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Получением ответчиком претензии 01.02.2010 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказных писем.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований, ссылаясь на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
 
    Давая оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, путевым листам грузового автомобиля, актам выполненных работ, суд считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт приемки работ и обнаруженные недостатки фиксируются в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.
 
    Истец в подтверждения факт оказания услуг грузового автотранспорта и услуг по вывозке песка представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2007 № 151 на сумму 75 880 руб. 00 коп., от 31.03.2008 № 24 на сумму   28 280 руб., от 01.04.2008 № 39 на сумму 4 680 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Стоимость услуг установлена истцом в калькуляции на услуги грузового автотранспорта и согласована сторонами в актах выполненных работ.
 
    Оплата производится согласно, указанному в путевых листах и товарно-транспортных накладных, количеству отработанных часов.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в один год несостоятельны в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Срок исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять с момента, когда у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Так как договор, определяющий порядок и срок оплаты оказанных услуг не заключался, то ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги непосредственно до или после их получения.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что услуги КАМАЗ-5511, КАМАЗ-55111 и услуги по вывозке песка произведены истцом 29.12.2007, 31.03.2008 и 01.04.2008. Таким образом, течение срока исковой давности началось, следовательно, с 29.12.2007, 31.03.2008 и 01.04.2008.
 
    Истцом иск передан на рассмотрение арбитражного суда 20.12.2010, следовательно, требование предъявлено в течение общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 108 840 руб., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
 
    Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, акты от 29.12.2007 № 151, от 31.03.2008      № 24 и от 01.04.2008 № 39 подписаны директором ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» - Щербининым М.В. и засвидетельствованы печатью ответчика.
 
    Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2011 № 04-45/1023, содержащей сведения в отношении ответчика, следует, что постоянно действующим исполнительным органом ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» является директор – Щербинин М.В.
 
    Подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2007         № 151, от 31.03.2008 № 24 , от 01.04.2008 № 39 именно директором                     ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» Шербининым М.В. подтверждено ответчиком в судебном заседании.
 
    Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 108 840 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, истцом предъявлено требование о взыскании ответчика 7 029 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 16.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате оказанных услуг имеет место, ответчиком размер исчисленных истцом процентов не оспорен, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 476 руб.  08 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд-43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЬЕФ» 108 840 (сто восемь тысяч восемьсот сорок) рублей      00  копеек долга и 7 029 (семь тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд-43» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 08 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова