Решение от 14 марта 2011 года №А28-12263/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12263/2010
 
413/28
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-1»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом»
 
    о взыскании 31 480 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ответчик) о взыскании 21 480 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 20.04.2009 и 10 000 руб. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2009 по 20.12.2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 20.04.2009 заключен договор об оказании охранных услуг (далее – договор от 20.04.2009), предметом которого является оказание истцом ответчику охранных услуг.
 
    Фактическое время охраны, стоимость услуг Исполнителя, перечень охраняемых объектов указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В приложении № 1 и 2 к договору от 20.04.2009 стороны установили, что в границы территории охраняемого объекта входят строительная площадка и площадка для хранения ТМЦ, занимаемые и используемые ООО «Мой Дом», и расположенные по адресам: город Киров, ул. Большевиков, 30 и город Киров,   ул. Труда, 9.
 
    Стоимость охранных услуг указана в приложении № 1 к договору и составляет 51 100 руб. в месяц, 70 руб./ час. (пункт 2.1 договора от 20.04.2009).
 
    Оплата услуг Исполнителя производится безналичным путем, ежемесячно до 15 числа месяца, за который оказываются услуги (пункт 1.8.1 договора от 20.04.2009).
 
    Соглашением о расторжении договора от 31.08.2009 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 20.04.2009 с 01 сентября 2009.
 
    В период с 20.04.2009 по 31.08.2009 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 221 480 руб., выставил для оплаты счета.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 200 000 руб.
 
    В пункте 3 соглашения о расторжении договора от 31.08.2009 стороны установили, что на момент расторжения договора задолженность ответчика  перед истцом за фактически оказанные услуги составляет 121 480 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере        21 480 руб. за охранные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 21 480 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 21 480 руб. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение срока оплаты оказанных охранных услуг истец согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2009 начислил ответчику пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с16.05.2009 по 20.12.2010 в сумме 29 991 руб. 92 коп. С учетом соразмерности истец уменьшил размер начисленной пени до 10 000 руб., которую просит взыскать с ответчика. 
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате охранных услуг имеет место, ответчиком расчет пени не оспорен, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-1» 21 480 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова