Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А28-12255/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
факс – (8332) 709-210
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-12255/2010
296/3
г. Киров
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
к МУП ЖКХ «Теплосети»
о взыскании 5 692 730 рублей 47 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Баклакова В.Г. – директора,
от ответчика – Малышевой И.Н. – по доверенности,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 5 692 730 рублей 47 копеек, в том числе 5 450 328 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 21.05.2010 № 4/М-10, 242 402 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик требования истца признает в полном объеме, размер пени не оспаривает.
Стороны заявили о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания установлено, что 21.05.2010 между сторонами был заключен договор поставки от 21.05.2010 № 4/М-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мазут топочный марки М-100 (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в течение срока, согласованного сторонами в спецификации поставляемого товара (п.5.4. договора).
По товарным накладным № 228 от 14.09.2010 и № 229 от 17.09.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 450 328 рублей 12 копеек, который ответчик не оплатил.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 5 692 730 рублей 47 копеек, в том числе 5 450 328 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 21.05.2010 № 4/М-10, 242 402 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
Истец свои обязательства по договору поставки от 21.05.2010 № 4/М-10 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, материалами дела.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Ответчик оплату за полученный не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 450 328 рублей 12 копеек, которая ответчиком признана.
На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности в полном объеме.
Учитывая, что истец документально подтвердил задолженность в сумме 5 450 328 рублей 12 копеек, ответчик указанный долг признал, стороны не представили доказательств оплаты долга, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 5 450 328 рублей 12 копеек долга обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 123 258 рублей 38 копеек за период с 15.10.2010 по 29.11.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом истца.
Размер исчисленной истцом пени в сумме 242 402 рубля 35 копеек соответствует сумме долга и периоду просрочки, и ответчиком не оспорено. Требование истца, заявленное о взыскании пени, суд считает обоснованным.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 рублей расходов, понесенных истцом для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не возражает против заявленной суммы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование размера заявленной суммы судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 205 от 29.11.2010.
Требование истца о возмещении 200 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ, подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 51 463 рубля 65 копеек.
Руководствуясь статьей 110, п. 4 статьи 137, статьями 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 5 450 328 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 12 копеек долга, 242 402 (двести сорок две тысячи 402) рубля 35 копеек пени, всего 5 692 730 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей 47 копеек и 200 (двести) рублей судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 463 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 65 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В. Девликамова
