Решение от 17 февраля 2011 года №А28-12254/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12254/2010
 
221/10
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (город Киров)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический лес» (Кировская область, город Мураши)
 
    о взыскании задолженности и пеней
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Мищихина А.П. (доверенность от 11.01.2011 № 3),
 
    от ответчика: Гусевой Т.В. (доверенность от 10.02.2011 № 1)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический лес» (далее – ответчик) о взыскании 331 504 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 07.10.2010 № 31/М-10  и 7 293 рублей пеней.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве от 20.01.2011 № 9 и его представитель в судебном заседании признали сумму задолженности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.10.2010 № 31/М-10  (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора. В пункте 5.1 Договора установлено, что цена поставляемого товара определяется спецификацией (приложение) к Договору. В силу пункта 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В спецификации от 08.10.2010 (приложение № 1 к Договору) стороны определили сроки поставки, цену товара, порядок оплаты.
 
    Истец по товарной накладной от 08.10.2010 № 255 отгрузил ответчику товар на сумму 331 504 рубля 47 копеек. Ответчик полученный товар не оплатил.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не оплатил полученный по договору поставки от 07.10.2010 № 31/М-10  товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 331 504 рублей 47 копеек, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договором и товарной накладной.
 
    Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
 
    На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товара в полном объеме либо о наличии долга в ином размере.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 331 504 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506 и 516 Кодекса.
 
    Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В связи с неполной оплатой товара истец за период с 08 по 29.11.2010 начислил ответчику пени в сумме 7 293 рублей исходя из предусмотренного пунктом 6.2 Договора размера 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец в подтверждение расходов по истребованию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетический лес» представил в материалы дела платежное поручение от 29.11.2010 № 204 о перечислении 200 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов обоснованными.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 779 рублей 75 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический лес» (ИНН 4318004170) в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (ИНН 4345228420) 331 504 (триста тридцать одну тысячу пятьсот четыре) рубля 47 копеек долга, 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля пеней и 200 (двести) рублей расходов по истребованию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический лес» (ИНН 4318004170) в доход федерального бюджета 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                      А.П. Левчаков