Решение от 08 февраля 2011 года №А28-12247/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12247/2010
 
362/9
 
 
    город Киров
 
    08 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                               07 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                               08 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсультант»
 
    о взыскании 625 рублей 50 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца – Юдинцева С.В., по доверенности от 17.01.2011 № 20,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсультант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на осуществление технического обслуживания комплекса технических средств охраны от 01.04.2010 № 2650 в размере 625 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 07.02.2011, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд вернулось уведомление с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования суда, изложенные в определении от 12.01.2011, не исполнил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсультант» (далее – Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.04.2010 № 2650, в соответствии с которым заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт комплекса исполнитель выполняет в соответствии с перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования, указанном в приложении № 1 и в объёме условий предоставления услуг, указанных в приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.1).
 
    Порядок расчетов определен в пункте 3 договора от 01.04.2010 № 2650.
 
    Объектом по настоящему договору является помещение выдачи спец. продукции ГИБДД, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д. 3, и размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указываются в приложении № 1 к договору, установленный в сумме 208 рублей 50 копеек за месяц, 2502 рубля 00 копеек в год.
 
    Абонентская плата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно без выставления счета не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (п.п. 3.3).
 
    Фактом оплаты услуг заказчиком признается поступление денежных средств на расчётный счет исполнителя, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.п. 3.4).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 включительно (п.п. 8.1).
 
    В приложении № 2 к настоящему договору определена инструкция по эксплуатации ТСО, которая регулирует порядок пользования техническими средствами охраны и порядок приема-сдачи объекта под охрану и снятия объекта с охраны с помощью ТСО.
 
    Условия предоставления услуг определены в приложении № 3 к договору от 01.04.2010 № 2650.
 
    Приказом от 01.11.2010 № 717 действие договора от 01.04.2010 № 2650 приостановлено с 01.11.2010 и объект, обслуживаемый по настоящему договору, снят с технического обслуживания.
 
    В нарушение условий настоящего договора ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг за период с августа по октябрь 2010 года включительно, в результате чего задолженность перед истцом составила 625 рублей 50 копеек.
 
    Расчет задолженности ответчика по договору от 01.04.2010 № 2650 обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг. В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.08.2010 № 45-023674, от 30.09.2010 № 45-026571 и от 31.10.2010 № 45-030890, выставленные ответчику на оплату оказанных услуг.
 
     В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком по оплате услуг охраны в целях досудебного урегулирования конфликта истец (исполнитель) в адрес ответчика направил претензию от 21.10.2010 № 1004 о наличии дебиторской задолженности по договору от 01.04.2010 № 2650 (претензия получена ответчиком 03.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).
 
    Задолженность в срок, установленный претензией, ответчиком не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2010 № 2650 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по договору от 01.04.2010 № 2650 составляет 625 рублей 50копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом взыскиваемой задолженности и ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном размере ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, то исковые требования о взыскании 625 рублей 50 копеек задолженности соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.
 
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине (платежное поручение от 20.12.2010 № 4874) в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсультант» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсультант» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области задолженность в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев