Решение от 10 февраля 2011 года №А28-12244/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12244/2010
 
429/32
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото»
 
    к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
 
    о  взыскании 79 843 рублей 75 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Перевозской Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2011,
 
    от ответчика – Великоречиной Т.В., представителя по доверенности от 25.10.2010,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото» (далее – истец, ООО ПТФ «Мягкое золото») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 4 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1103, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора от 17.03.2008 №MSB-R-40-GHS3-0107 о взимании платы за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его закону, в связи с чем  на стороне ответчика, получившего денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета, возникло неосновательное обогащение.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. Ссылаясь на положения статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей комиссионное вознаграждение по операциям установленным кредитной организацией по соглашению с клиентом, ответчик считает, что спорные денежные средства от истца получены на основании условий кредитного договора; истец уплатил комиссию добровольно.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2011 до 15 часов 30 минут 09.02.2011.
 
    После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.
 
    Суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2008 № MSB-R-40-GHS3-0107 (далее - Договор), предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 15 000 000 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых в целях пополнения оборотных средств, сроком окончательного погашения 25.02.2010 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств  на счет заемщика, открытый у кредитора.
 
    Пунктом 7.2. Договора предусмотрено внесение заемщиком единовременной платы за ведение ссудного счета в размере 75 000 рублей 00 копеек до даты предоставления кредита не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора (пункт 7.2 Договора).
 
    Во исполнение условий кредитного договора истец платежным поручением от 18.03.2008 №1 перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, указав назначение платежа: «Оплата комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору MSB-R-40-GHS3-0107».
 
    Истец, полагая, что взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено,  обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 (далее – Закон о банках) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 17.03.2008 №MSB-R-40-GHS3-0107, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По условиям кредитного договора от 17.03.2008 №MSB-R-40-GHS3-0107 Банк  обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил истцу кредит в установленном размере.
 
    Кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размер комиссии (пункт 7.2 кредитного договора).
 
    Истец считает данное условие кредитного договора  недействительным  (ничтожным), поскольку действия по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой.
 
    Согласно пункту 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    На основании статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
 
    В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, включая в кредитный договор от 17.03.2008 условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.
 
    Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора от 17.03.2008 истец располагал полной информацией о порядке предоставления кредита на условиях платности; кредитный договор подписан сторонами без замечаний.
 
    Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в нем  условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии за ведение ссудного счета, приняв тем самым на себя обязательства по его исполнению.
 
    Доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком каких-либо ограничений  для истца в возможности формирования им своих условий Договора и направления их в Банк для рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований считать пункт 7.2 кредитного договора недействительным (ничтожным).
 
    Суд считает, что перечисление денежных средств в размере 75 000 рублей 00 копеек произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеет места.
 
    Поскольку условие кредитного договора о внесении платы за ведение ссудного счета сторонами согласовано, включение в договор данных платежей не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09, поскольку, исходя из субъектного состава участников спора, на возникшие отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 193 рублей 75 копеек относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
    Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото» (ИНН 4329008650, ОГРН 1034316516915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 75 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                     Е.Р. Зведер