Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12238/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12238/2010
 
290/7
 
    г. Киров                   
 
    14 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства
 
    к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рубин»
 
    о взыскании 507529 рублей 35 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Кузьмина И.В. по доверенности от 04.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец, фонд)  обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Рубин" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 507 529 рублей 35 копеек, включая 400000 рублей суммы займа по договору от 11.12.2009 №916, 10951 рубль 57 копеек процентов за пользование займом в пределах установленного договором срока, 11777 рублей 78 копеек процентов за пользование займом за пределами срока возврата займа, 84800 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Определения арбитражного суда по настоящему делу от 24.12.2010, от 20.01.2011, направленные ответчику по адресу его регистрации (Кировская область, пгт Кикнур, улица Советская, дом 31) адресату доставлены не были; заказные письма возвращены в арбитражный суд с отметкой организации связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123, части 4 статьи 131, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом по материалам настоящего дела, 11.12.2008 стороны заключили договор займа №437, по условиям которого займодавец (фонд, истец по делу) предоставляет взаймы заёмщику (кооператив, ответчик по делу) 400000 рублей на срок двенадцать месяцев со дня перечисления денежных средств на счет заёмщика по пять процентов годовых (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора). В приложении №1 к договору займа от 11.12.2008 №437 стороны согласовали график уплаты процентов по договору.
 
    11.12.2008 фонд перечислил кооперативу по договору займа денежные средства в сумме 400000 рублей (платежное поручение №559 от 11.12.2008).
 
    Впоследствии стороны подписали  дополнительное соглашение от 20.01.2010, которым договорились пролонгировать договор займа, изложив его условия в новой редакции путем подписания договора займа №916 от 11.12.2009.
 
    Согласно пункту 1.3. договора займа №916 от 11.12.2009, приложению №1 к данному договору сумма займа предоставляется на срок пять месяцев, т.е. до 11.05.2010.
 
    В пункте 4.3. договора №916 от 11.12.2009 стороны договорились, что за нарушение срока возврата займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
 
    Нарушение заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны вправе заключить соглашение о неустойке, т.е. обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По пункту 2 той же статьи Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В данном случае факты предоставления займа и условия заёмного обязательства (срок возврата, процент за пользование суммой займа) подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом и неустойки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения спорного заёмного обязательства либо его прекращения по иным предусмотренным законодательством основаниям, а также наличия обстоятельств, исключающих начисление неустойки за нарушение срока возврата займа.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займа и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенных выше норм статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу в сумме 1200 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то применительно к части 3 той же статьи АПК РФ сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Рубин» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек суммы займа, 22729 (двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 35 копеек процентов за пользование займом, 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек неустойки, всего взыскать 507529 (пятьсот семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 35 копеек, а также 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек судебных расходов по делу.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Рубин» в доход федерального бюджета 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 59 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых