Решение от 09 марта 2010 года №А28-1222/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, город Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                                                                                     Дело № А28-1222/2010                                                                                                             36/35
 
 
    город Киров
 
    09 марта 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного Учреждения - Отделение  Пенсионного фонда РФ по Кировской области г. Кирова
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Деловая пресса»
 
    о взыскании 23 987 рублей 46 копеек,­
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зыкина М.Н., по доверенности от 27.02.2010,
 
    от ответчика: Шитова  Ю.Г., по доверенности от 01.03.2010 №3-юр,
 
    установил:
 
    Государственное Учреждение - Отделение  Пенсионного фонда РФ по Кировской области г. Кирова обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловая пресса» о взыскании 23 987 рублей 46 копеек неустойки по государственному контракту на оказание услуг по подписке и доставке журнала «Пенсия» от 31.12.2008 №9.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 330, 521 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязательства по своевременной доставке журналов не исполнил.
 
    Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, требования не признает, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    На основании статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая согласие сторон, дело рассмотрено в заседании первой инстанции.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2010 по 09.03.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    31.12.2008  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по подписке и доставке журнала «Пенсия» № 9 (далее - контракт) по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подписке и ежемесячной доставке журнала «Пенсия» за 2009 год в количестве 55 экземпляров в месяц, 660 экземпляров в год (далее – оказание услуг). Оказание услуг осуществляется согласно Техническому заданию (приложение №1)  в соответствии с Календарным планом оказания услуг (приложение №3), являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 3.1, 13.1 контракта).
 
    Согласно пунктам 2.1, 4.1 контракта стоимость настоящего контракта составляет 244 770 рублей 00 копеек и перечисляется на счет исполнителя авансовым платежом в размере 100 % в день заключения контракта.
 
    Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за несоблюдение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    В разделе 8 контракта стороны установили  досудебный порядок  урегулирования спора.
 
    31.12.2008 платежным поручением №3824 истец перечислил ответчику, а последний получил денежные средства в размере 244 770 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2009, от 17.03.2009, 03.04.2009, от 18.05.2009, 11.06.2009, от 09.07.2009, от 11.08.2009, от 11.09.2009, от 14.10.2009, от 18.11.2009, от 18.12.2009, 15.01.2010 в спорный период ответчик обусловленные контрактом услуги оказал, допустив при этом нарушение сроков доставки, о чем свидетельствуют отметки в актах.
 
    Из претензий от 26.02.2009 №1208, от 26.03.2009 №2012, от 15.04.2009 №2591, от 25.05.2009 №3555, от 25.06.2009 №4226, от 03.08.2009 №5168, от 24.08.2009 №5607, от 23.09.2009 №6305, от 09.11.2009 №7459, от 01.12.2009 №8005, от 24.12.2009 №8974 следует, что истец  неоднократно обращался к ответчику с просьбой уплатить неустойку.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за период с января по декабрь 2009 года составила 35 736 рублей 42 копейки.
 
    Платежными поручениями от 15.07.2009 №158, от 23.04.2009 №174, от 20.03.2009 №101, от 13.08.2009 №278, от 13.08.2009 №277 на общую сумму 11 748 рублей 96 копеек ответчик неустойку частично уплатил. Задолженность составила  23 874 рубля 46 копеек за апрель, июль-декабрь 2009 года.
 
    Истец, указывая, что ответчиком неустойка в полном объеме не произведена, обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения  дела неустойка не погашена.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    На основании заключенного контракта между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, определяющие как права, так и  обязанности по его исполнению.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту  1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной доставке товара подтверждается представленными суду доказательствами: контрактом, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду  не представлены.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положении статьи 401 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку  ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности  применяется независимо от вины за исключениями, указанными  в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком  наличие названных условий не доказано.
 
    Расчет неустойки за апрель, июль-декабрь 2009 года, начисленной истцом ответчику исходя из условий договора, судом проверен, признается обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела. Оценив представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Между тем, сопоставляя размер начисленной  неустойки с суммой просроченной задолженности, незначительным периодом просрочки исполнения обязательства,  суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  до 7000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Кировской области в городе Кирове удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая пресса» в пользу Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в городе Кирове 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая пресса» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Т.А. Щелокаева