Решение от 10 марта 2011 года №А28-12215/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12215/2010
 
361/33
 
    г. Киров
 
    10 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия «Обслуживание
 
    медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет»
 
    о взыскании задолженности в сумме 355 986 рублей 78 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Белозора Н.В., директора, Мамаевой И.В., представителя, действующего на основании доверенности от 02.03.2011 №17,
 
    от ответчика - Скурихина А.В., директора,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области (далее по тексту – КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» (далее по тексту –  ООО «ТехноМаркет», ответчик) задолженности по договорам аренды от 15.09.2009 № 10/1995, от 10.10.2010 № 20/2019 в общей сумме 256 532 рублей 63 копеек и пени в сумме             99 454 рублей 15 копеек.
 
    Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление.
 
    В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2011 и до 02.03.2011.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    15.09.2009 между КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» (Арендодатель) и ООО «ТехноМаркет» (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, № 10/1995 (далее по тексту - договор от 15.09.2009), согласно которому ответчику передан во временное владение и пользование имущественный комплекс автозаправочной станции на 200 заправок в сутки (далее по тексту - имущество), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, 89, для оптово-розничной торговли ГСМ с кадастровым номером 43:40:000291:0045:15349/09 А, Б, инвентарный номер 158349.
 
    Факт передачи имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи. Из акта следует, что имущество пригодно для использования по назначению, указанному в пункте 1.1. договора; недостатков, препятствующих владению имуществом, нет.
 
    Срок действия договора от 15.09.2009 определен до 28.08.2010 (пункт 1.2).
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 15.09.2009 размер арендной платы составляет 35 100 рублей за каждый месяц.
 
    10.10.2010 между Арендодателем и Арендатором заключен новый договор аренды имущества № 20/2049 (далее по тексту - договор от 10.10.2010).
 
    Факт передачи имущества от Арендодателя Арендатору 10.10.2010 подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с актом имущество пригодно для использования по назначению, указанному в пункте 1.1. договора; недостатков, препятствующих владению имуществом, не имеется.
 
    Согласно пункту 1.2 договора от 10.10.2010 срок его действия определен до 05.10.2011.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.10.2010 размер арендной платы составляет 39 323 рубля 43 копейки за каждый месяц.
 
    Плата за пользование абонентской, междугородней и международной телефонной связью, а также оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемого имущества оплачивается отдельно на основании выставленных счетов Арендатору ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета Арендодателем (пункты 4.2, 4.3 договора от 15.09.2009 и договора от 10.10.2010).
 
    Согласно пунктам 5.4 договоров от 15.09.2009, от 10.10.2010 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящих договоров, начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 15.09.2009 и от 10.10.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает, что договоры от 15.09.2009, от 10.10.2010 являются недействительными, так как они не прошли государственную регистрацию в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2 данных договоров и статьями 609, 656, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению ответчика, договор от 10.10.2010 прекратил свое действие в соответствии с пунктом  7.1 договора. Также обращает внимание на то, что в силу пункта 6.3 договоров расторжение договора освобождает его от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве и возражениях на исковое заявление.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 15.09.2009 в сумме 93 204 рублей 36 копеек, в том числе по внесению арендной платы за период с июля 2010 года по 9 октября 2010 года, а также платы за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, услуги телефонной связи за период с июня 2010 года по август 2010 года; по договору от 10.10.2010 в сумме 163 328 рублей 27 копеек, в том числе по внесению арендной платы за период              с 10 октября 2010 года по январь 2010 года, а также платы за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, услуги телефонной связи за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года. При этом ответчику не предъявлялась плата за электроэнергию, начиная с ноября 2010 года.
 
    Учитывая то, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договорам от 15.09.2009, от                            10.10.2010 в общей сумме 256 532 рублей 63 копеек заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 5.4 договоров от 15.09.2009 и от 10.10.2010 истец начислил ответчику пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 99 454 рублей 15 копеек, в том числе:
 
    - 74 129 рублей 86 копеек - за период с 11.08.2010 по 10.01.2011 по договору от 15.09.2009,
 
    - 25 324 рублей 29 копеек - за период с 11.11.2010 по 10.01.2011 по договору от 10.10.2010.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует сумме задолженности.
 
    Вместе с тем при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,7 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа), период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 45 000 рублей, в том числе: по договору от 15.09.2009 до 34 000 рублей, по договору от 10.10.2010 до 11 000 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что предметом договоров аренды от 15.09.2009 и от 10.10.2010 является предприятие, судом отклоняется, так как имущество, переданное ответчику в аренду по данным договорам, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 ГК РФ.
 
    Утверждение ответчика о том, что указанные выше договоры подлежат государственной регистрации не основано на законе и не соответствует условиям договоров.
 
    Довод ответчика о периодическом отключении электроэнергии отклоняется как неподтвержденный документально.
 
    Довод ответчика о том, что взыскание арендной платы и пени после истечения срока действия договора (28.08.2010) и до заключения нового договора (10.10.2010) является неправомерным, отклоняется судом, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, обратно его по акту не передал. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В силу пункта 5.8 договора от 15.09.2010 арендатор обязан внести соответствующие платежи и пени  за просрочку их оплаты в установленном порядке.В связи с этим основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных  и других платежей, предусмотренных договором, отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на то, что договор от 10.10.2010 прекратил свое действие в силу пункта 7.1 договора признается судом необоснованной, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, никаких мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отключения электроэнергии, в частности для погашения задолженности, а также для извещения истца о невозможности исполнения договора, его расторжении не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Суд также учитывает  то, что оплата арендной оплаты  не производилась ответчиком в целях понуждения истца заключения договора на срок не менее 5 лет.
 
    Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.3 договора от 10.10.2010 расторжение договора освобождает его от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки судом не принимается, поскольку требование о расторжении договора  в рамках настоящего дела с учетом уточнений истца  не заявлено.
 
    Остальные доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ: 
 
 
    требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» (ОГРН 1054316575280) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области 301 532 (триста одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 63 копейки, из них по договору от 15.09.2009 № 10/1995 задолженность по арендной плате в сумме 93 204 (девяносто три тысячи двести четыре) рубля                36 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, по договору от 10.10.2010 № 20/2019 задолженность по арендной плате в сумме 163 328 (сто шестьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 27 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 74 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева