Решение от 14 февраля 2011 года №А28-12214/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12214/2010
 
361/9
 
    город Киров
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
 
    помощником судьи Луженцовой Ю.А.,
 
    общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Киров»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эгида»
 
    о взыскании 372 530 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лутошкиной Е.В., по доверенности от 15.12.2010 б/н;
 
    от ответчика: Худякова Ф.А., директора, на основании решения от 12.04.2010 № 1, Зянчуриной Д.К., по доверенности от 23.12.2010 б/н, Мартьяновой С.В., по доверенности от 08.02.2011
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Киров»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эгида» (далее – ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 372 530 рублей 00 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2010 б/н.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 20.10.2010 им был обнаружен факт хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей из кассы охраняемого организацией ответчика автосалона на сумму 372 530 рублей 00 копеек. По факту кражи следователем СУ при УВД по г.Кирову было возбуждено уголовное дело № 75468, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что наличие убытков подтверждается материалами уголовного дела, размер убытков - первичными бухгалтерскими документами, актом инвентаризации, актом о хищении. Истец полагает, что с его стороны условия договора на оказание охранных услуг от 01.09.2010 выполнены надлежащим образом. Ущерб был причинен ненадлежащим исполнением сотрудниками ЧОП «Эгида» обязательств по договору от 01.09.2010.
 
    Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, что украденное имущество ему под охрану не передавалось, в нарушении пункта 2.8. договора истец не уведомлял ответчика о наличии сейфа с денежными средствами и месте их расположения, хранения на территории автосалона «УзДЭУ Киров», следовательно,  ООО ЧОП «Эгида» не должно нести ответственности за сохранность имущества, не сданного под охрану. Ответчик считает, что его вина в произошедшем отсутствует, размер ущерба истцом не доказан (не соблюден порядок определения размера ущерба).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №  75468 по факту проникновения в помещение автосалона ООО «УзДЭУ Киров», суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов следует, что 01.09.2010 между ООО «УзДЭУ Киров» (заказчик) и ООО ЧОП «Эгида» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство охранять объект, указанный в Приложении №1 (автосалон ООО «УзДЭУ Киров»), расположенный по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 72, осуществлять контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком, осуществлять контрольные функции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора охрана осуществляется одним постом охраны, в количестве одного человека круглосуточно включая, рабочие, праздничные и выходные дни.
 
    Обязанности исполнителя согласованы сторонами в пункте 2.1.договора, а именно исполнитель обязан:
 
    - направить охранников на охраняемый объект для выполнения задач, изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему;
 
    - организовать и обеспечить охрану объекта, указанного в Приложении № 1к договору от расхищения, а также пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;
 
    - соблюдать правила пожарной безопасности на посту во время несения службы;
 
    - в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщить об этом контактному лицу заказчика и  в пожарную часть, а также принять меры по ликвидации пожара.
 
    Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за имущественный ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. Возмещение заказчику имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, производится на основании письменной претензии заказчика, а в случае отказа исполнителя – по решению суда (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора возмещению подлежит только реальный ущерб, а упущенная выгода, моральный ущерб и иные требования возмещению не подлежат.
 
    Договор вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).
 
    В период с 18 часов 30 минут 19.10.2010 до 09 часов 45 минут 20.10.2010 неизвестный незаконно проник в помещение кассы ООО «УзДЭУ Киров», расположенное по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 72, откуда тайно похитил металлический ящик  с принадлежащими ООО «УзДЭУ Киров» денежными средствами в сумме 501 863 рублей 02 копейки и принадлежащими ИП Джураеву Б.М. денежными средствами в сумме 9 710 рублей 46 копеек. По факту кражи следователем СУ при УВД по г.Кирову было возбуждено уголовное дело № 75468, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В подтверждении данного факта истец ссылается на акт о хищении б/н, б/д, акт об инвентаризации наличных денежных средств от 20.10.2010 № 1, постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного истцу кражей, составляет по его расчетам 372 530 рублей 00 копеек, в том числе похищенные наличные денежные средства на сумму 366 730 рублей 00 копеек, сейф «Топаз» стоимостью 500 рублей, ПТС на служебный автомобиль, затраты на восстановления которого в ГИБДД составляют 800 рублей.
 
    Истец считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.09.2010, что привело к возникновению ущерба, 29.10.2010 направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 372 530 рублей 00 копеек.
 
    Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.
 
    Исходя из смысла  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг ложится на истца.
 
    Из договора на оказание охранных услуг от 01.09.2010 следует, что объектом охраны является автосалон ООО «УзДЭУ Киров». Договор не содержит перечня конкретного имущества, материальных ценностей, подлежащих передаче под охрану.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за имущественный ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение охранным предприятием обязательств по охране объекта. Материалы уголовного дела № 75468 также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что хищение в помещение кассы произошло по вине охранного предприятия.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами.
 
    Так, в материалах дела имеется заключение эксперта от 03.11.2010 № 1249 о том, что цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия 20.10.2010, по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 72, ООО «УзДЭУ Киров», исправен.
 
    Непредставление суду со стороны истца доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору обязательств, т.е. виновных действий либо бездействия работников охранного предприятия, является достаточным основанием для отказа в заявленном ООО «УзДЭУ Киров» иске.
 
    Обязательным условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено также достаточных доказательств в подтверждение наличия ущерба и его размера.
 
    Представленные истцом документы в подтверждение размера убытков не могут быть приняты в качестве достаточных для подтверждения суммы убытков документов.
 
    В соответствии с пунктом 2.9. договора от 01.09.2010 снимать остатки товарно-материальных ценностей для определения материального ущерба, причиненного утратой и/или повреждением товарно-материальных ценностей немедленно, с обязательным присутствием официального представителя исполнителя. Акты снятия остатков товарно-материальных ценностей должны быть подписаны официальными представителями заказчика и исполнителя в течение 24 часов после установления факта утраты и/ил повреждения товарно-материальных ценностей. Снятие остатков в отсутствие официального представителя исполнителя и одностороннее подписания актов снятия остатков лишает данные действия и документы какой-либо юридической силы.
 
    Истец в нарушение условий договора не вызвал ответчика для установления факта хищения в двустороннем порядке. Доказательства того, что представители ответчика приглашались истцом для определения материального ущерба, в материалах дела отсутствуют.
 
    Также имеются противоречия в акте инвентаризации наличных денежных средств от 20.10.2010 №1 по фактическому наличию (7 413 рублей) и отчете кассира за 19.10.2010 по остатку на начало (57 863 рублей 02 копеек) и конец дня (374 143 рублей 02 копеек), представленных в материалы уголовного дела с документами (акт инвентаризации наличных денежных средств от 20.10.2010 №1 по фактическому наличию  - 142 413 рублей, отчет кассира за 19.10.2010 по остатку на начало (192 863 рублей 02 копейки) и конец дня (509 143 рублей 02 копейки) , представленными арбитражному суду, что не позволяет достоверно установить размер ущерба.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что истец не доказал факт хищения имущества по вине ответчика, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а следовательно и факт причинения истцу убытков.
 
    Представленные истцом постановления следователей, да и сам факт возбуждения уголовного дела не могут свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору на оказание охранных услуг и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
 
    Условия наступления гражданско-правовой ответственности определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, не обосновал наличие вины ответчика, а также не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Ходатайство об уменьшении размера госпошлины судом рассмотрено,  исходя из имущественного положения истца и в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход  федерального бюджета до 8 950 рублей 60 копеек.
 
    В связи с тем, что государственная пошлина в размере 8 950 рублей 60 копеек была оплачена истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                            Л.Н. Горев