Решение от 20 января 2011 года №А28-12187/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-12187/2010
 
202/31
 
 
    г. Киров
 
    20 января  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  20 января 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бажена»
 
    о взыскании 186 271 рубля 01 копейки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Драверт Т.В., по доверенности от 16.02.2009;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» (далее – истец, ООО «ДоминоГруп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бажена» (далее – ответчик, ООО «Бажена») о взыскании 186 271 рубля 01 копейки долга за поставленный товар.
 
    Заявлением от 20.01.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей 00 копеек долга и просил взыскать 136 271 рубль 01 копейку долга.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, дело рассмотреть по уточненным требованиям.  Производство по делу в части взыскания 50 000 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, основанные на статьях 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  признал наличие долга.
 
    На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    По товарным накладным от 05.08.2010 № 1980, от 16.08.2010 № 2074, от 16.08.2010 № 2069 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 496 148 рублей 92 копейки.
 
    Для оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры от 05.08.2010 № 1980, от 16.08.2010 № 2074, от 16.08.2010 № 2069.
 
    В связи с неполной оплатой поставленного товара в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2010 с требованием оплатить долг в сумме 186 271 рубль 01 копейка в течение пяти дней.
 
    Не получив ответа на претензию, которая была получена ответчиком 17.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком. Доказательства полной оплаты долга не представлены. Поэтому требование истца о взыскании 136 271 рубля 01 копейки долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 819 рублей 70 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 768 рублей 43 копеек (платежное поручение от 06.12.2010 № 3004) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 50 000 рублей 00 копеек, от взыскания которых истец отказался, были уплачены ответчиком до принятия искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» к обществу с ограниченной ответственностью «Бажена» о взыскании 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бажена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» 136 271 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 01 копейку долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 70 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки, уплаченную платежным поручением от 06.12.2010 № 3004.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­