Решение от 22 февраля 2011 года №А28-12174/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12174/2010
 
407/28
 
    г. Киров
 
    22 февраля 2011 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Радужнинское автохозяйство»
 
    к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1»
 
    о взыскании 77 279 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Бобковой С.Г., по доверенности от 14.01.2011 № 27,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Радужнинское автохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ответчик) о взыскании 77 279 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.07.2010 № 29 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве от 16.02.2011 № 42 просит отложить судебное заседание по причине нахождения руководителя ответчика в ежегодном отпуске за пределами Кировской области и невозможности явки другого представителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки неуважительными и учитывая, что ранее ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного процесса в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.
 
    Между истцом (Автохозяйство) и ответчиком (Клиент) 13.07.2010 заключен договор № 29 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 13.07.2010 № 29), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принять к перевозке вверенный ему груз по маршруту, в сроки и в объемах, указанных в заявке на перевозку грузов, доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а Клиент обязался своевременно уплатить установленную договором плату за перевозку.
 
    Согласно пункту 5.1 договора от 13.07.2010 № 29 размер платы за перевозку груза определяется по согласованию сторон.
 
    В соглашении от 13.07.2010 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.07.2010 № 29 стороны установили, что истец осуществляет перевозку ПГС по маршруту: пос. Октябрьский Зуевского района – с. Ухтым Богородского района. Стоимость перевозки 1 тонны груза составляет 162 руб., в т.ч. НДС.
 
    Расчет за оказанные услуги производится ответчиком на основании счета-фактуры истца. Основанием для выписки счета служат товарно-транспортные накладные, данные путевых листов.
 
    На основании заявки ответчика в августе 2010 года истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 129 114 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 10.08.2010 № 572, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных автоуслуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных автоуслуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается перевозка грузов автомобильным транспортом, в том числе товарно-транспортными накладными, путевыми листами и актом выполненных работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 77 279 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 77 279 руб. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 091 руб. 16 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» в пользу открытого акционерного общества «Радужнинское автохозяйство» 77 279 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 091 (три тысячи девяносто один) рубль 16 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е. Ю. Прозорова