Решение от 14 марта 2011 года №А28-12172/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-12172/2010
 
450/13
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Импост»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 714 рублей 83 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Созинова А.С., по доверенности от 02.04.2010,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергоспецремонт» ОГРН 1044316509500 (далее – истец, ОАО «Кировэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импост» ОГРН 1084345011123 (далее – ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в сумме   71 714 руб.           83 коп.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает расходы по теплоснабжению и электроснабжению приобретенного им по договору купли-продажи у истца здания склада, которое подключено к тепловым и электрическим сетям ОАО «Кировэнергоспецремонт». С момента покупки ответчиком указанного объекта недвижимости до настоящего времени истец несет расходы по оплате тепловой энергии для отопления помещения склада и расходы на оплату электрической энергии.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд согласно пунктам 1, 3 статьи 156, пункту 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и при не представлении ответчиком отзыва на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Согласно договору купли-продажи основных средств от 25.12.2009             № Х-32/09 между ОАО «Кировэнергоспецремонт» (продавец) и ООО «Импост» (покупатель) первое продало, а последнее приобрело в собственность здание материального склада, площадью 589,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, 49, кадастровый №43:40:000000:0008:13788/09/Г,Г1.
 
    16.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 43-43-01/227/2010-082, о чем в договоре сделана соответствующая отметка регистрирующего органа.
 
    Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, а именно: договор теплоснабжения в паре и горячей воде от 01.07.2004 № 911929 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» и договор электроснабжения для непромышленных потребителей от 01.01.2006 № 411155 с открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт».
 
    Указанные договоры представлены в материалы дела. По условиям договоров в обязанности выназванных энергоснабжающих организаций входит подача истцу (по договорам абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в паре и горячей воде, а также электрической энергии, в обязанности истца – своевременная оплата потребляемой энергии. 
 
    Для оплаты истцу данными энергоснабжающими организациями выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
 
    Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой и электрической энергии от 31.05.2010 № 00000276 за тепловую и электрическую энергию за декабрь 2009 г. – апрель 2010 г., от 19.11.2010            № 00000679 по оплате теплоэнергии за сентябрь, октябрь 2010 г. и электроэнергии за июнь-октябрь 2010 г., также истцом оформлены акты оказания услуг. Указанные акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены.
 
    Неоплата указанных счетов-фактур со стороны ответчика послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.           
 
    По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела вышеуказанные договоры с энергоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные ему для оплаты данными ресурсоснабжающими организациями.
 
    Однако суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по настоящему иску, поскольку как из договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, так и из счетов-фактур, выставленных истцу на оплату, невозможно установить, в отношении каких объектов осуществлялось снабжение тепловой и электрической энергией (производилось оно в отношении объекта, в связи с которым возник спор).  Соответствующие приложения к договорам в материалах дела отсутствуют.
 
    Объем коммунальных ресурсов, потребленных зданием склада, не подтвержден. Акты оказания услуг составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи ответчика.
 
    Также истец не представил и доказательств оплаты с его стороны выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур.  
 
    Других документов в обоснование своих требований истец не представил, представитель истца пояснил суду, что каких-либо еще доказательств по данному делу истец представить не может.
 
    В определении от 14.01.2011 суд просил истца представить доказательства того, что в счета-фактуры, выставляемые для оплаты истцу, включен объект недвижимости, проданный  ответчику; представить доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно представить доказательства оплаты истцом в полном объеме объемов коммунальных ресурсов, указанных в счетах-фактурах и выставляемых истцу для оплаты; обосновать размер неосновательного обогащения, а именно объем коммунальных ресурсов по зданию. Определениями от 01.02.2011 и от 17.02.2011 истцу было предложено выполнить требования перечисленных определений.
 
    Требования суда, изложенные  в вышеназванных определениях, истец в нарушение требований статьи 65, 66 АПК РФ не исполнил, указанные документы не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения нельзя считать доказанными.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии искового заявления арбитражным судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета в размере 2868 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировэнергоспецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский