Решение от 29 марта 2011 года №А28-12167/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-12167/2010
 
422/32
 
    город Киров                                                                                                            
 
    29 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Комбат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»
 
    о  взыскании 79 307 рублей 20 копеек,
 
 
    и встречное исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному агентству «Комбат»
 
    о  взыскании 34 750 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Чепурного А.В.,
 
    от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Комбат» (далее - истец, ООО ЧОА «Комбат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (далее – ответчик, ООО ГАТП «Вятка») о взыскании 40 880 рублей 00 копеек долга по договорам от 01.06.2010 №№ 1, 2  и 38 427 рублей 20 копеек пени.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.
 
 
    Ответчик представил отзыв, в котором долг по договору от 01.06.2010 № 2 признает; с требованием в части взыскания долга по договору от 01.06.2010 № 1 не согласен,  указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по данному договору, ставшее причиной совершения хищения имущества с территории ООО ГАТП «Вятка». Ответчик считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует об уменьшении размера пени до 1 584 рублей 10 копеек, представил контррасчет, применив при расчете пени учетную ставку банковского процента 7,75 % годовых.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с истца 34 750 рублей 00 копеек ущерба, причинённого кражей материальных ценностей с охраняемого истцом объекта.
 
    Требования встречного иска основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием ответчика потерпевшим по уголовному делу в связи с похищением имущества с территории ООО ГАТП «Вятка».
 
    Истец в отзыве на встречный иск возражает против предъявленных требований, считает, что возникновение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком рекомендаций по охране объекта. Истец указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу ответчика.
 
    Суд с учетом принятого встречного искового заявления определением от 27.01.2011 удовлетворил  устное ходатайство истца  об истребовании от СО Отдела милиции №1 при УВД по г. Кирову материалов уголовного дела №76015 по факту хищения имущества с территории ООО ГАТП «Вятка», о чем вынесено соответствующее определение от 27.01.2011.
 
    Определениями суда от 10.02.2011, 28.02.2011 судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с нахождением истребуемых судом материалов уголовного дела в прокуратуре Октябрьского района г. Кирова и невозможностью их представления.  
 
    В судебном заседании 23.03.2011 истец не настаивает на повторном истребовании материалов уголовного дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления запрашиваемых документов от ответчика не поступило.
 
    Суд, исходя из предмета заявленных сторонами требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материалов уголовного дела № 76015 по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец подержал заявленные требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие ответчика.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2011 до 15 часов 00 минут 23.03.2011.
 
    После возобновления судебного заседания присутствует истец.
 
    Суд, заслушав истца, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры  от 01.06.2010 № 1 и № 2 (далее – Договоры), по условиям которых Исполнитель обязуется принять под охрану имущество, принадлежащее Заказчику,  на территории, расположенной по адресу: г.Киров, ул. Металлистов, 3, и по адресу: г.Киров, ул. Весенняя, 62, а Заказчик – оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящих договоров (пункты 1.1, 2.1 Договоров).
 
    Условиями Договоров установлен ежедневный, круглосуточный (с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) режим охраны; количество охранников одновременно заступающих на охрану объекта – 1 человек. Охрана осуществляется путем выставления физического поста, который согласовывается Исполнителем и Заказчиком; пропускной внутриобъектовый режим на охраняемом объекте утверждается руководителем Заказчика, а осуществление этого режима  производится  Исполнителем (пункт 2.3 Договоров).
 
    Стороны подтвердили отсутствие документа, регламентирующего пропускной внутриобъектовый режим на объекты.
 
    В  пункте 2.4 Договоров сторонами согласованы требования, предъявляемые к объекту охраны:  охраняемый объект должен иметь  достаточную освещенность; стены, потолки, окна, двери помещений быть в исправном состоянии, оборудованы решеткой, по периметру охраняемой территории должно быть установлено ограждение в виде забора препятствующее проникновению на территорию.
 
    Обязанности Исполнителя предусмотрены пунктом 3.1.1 Договоров и включают в себя осуществление охраны товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения на территории охраняемого объекта.
 
    Стоимость услуг по Договорам определяется из расчета 35 рублей 00 копеек за одного человека в час (пункт 6.1). Оплата производится поэтапно: 50 % от суммы, указанной в пункте 6.1 договора в срок до 15 числа текущего месяца, остальные 50 % - в срок до 5 числа  последующего месяца, на основании  счета-фактуры  и акта выполненных услуг (работ), выставляемых Исполнителем каждое 30 (31) число текущего месяца (пункт 6.2).
 
    В пункте 5.1 Договоров определено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах замков, запоров, дверей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного времени охраны.
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный лицами Заказчика, лицами, работающими на охраняемом объекте, а также по их вине (не закрытие дверей, окон и т.д.); за имущество, не принадлежащее Заказчику; за ущерб, причиненный при ненадлежащем исполнении Заказчиком условий договора (пункты 5.4, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.9 Договоров).
 
    По соглашению сторон от 22.11.2010 Договоры расторгнуты с 08 часов 00 минут 25.11.2010.
 
    В качестве доказательства оказания охранных услуг до момента расторжения Договоров истцом представлены акты от 25.11.2010 № 21 (ул. Весенняя, 62) на сумму 20 440 рублей 00 копеек, № 22 (ул. Металлистов, 3) на сумму  20 440 рублей 00 копеек. Данные акты получены Заказчиком 06.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 32720631.
 
    Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 880 рублей 00 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,  оказанных в ноябре 2010 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик во встречном иске указывает на обязанность Исполнителя возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору № 1. В обоснование заявленных встречных требований ответчиком представлены: справка о стоимости похищенных материальных ценностей (далее - ТМЦ), постановление следователя от 13.12.2010 о признании ООО ГАТП «Вятка» потерпевшим в уголовном деле № 76015, претензия от 13.12.2010 № 441 о возмещении ущерба в виде стоимости похищенного имущества.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договора, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам от 01.06.2010 № 1 и № 2.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Исходя из содержания представленных в дело Договоров, следует, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается заключение 01.06.2010 между сторонами спора Договоров на оказание охранных услуг.
 
    Настоящие Договоры не признаны судом недействительными, незаключенными в установленном законом порядке, следовательно, обязательны для исполнения сторонами.
 
    Предметом Договоров является оказание истцом услуг по охране товарно-материальных ценностей Заказчика на территории объектов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Металлистов, 3 (договор № 1) и по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62 (договор № 2).
 
    Как следует из содержания договоров, истец принял на себя обязанность по охране имущества, принадлежащего ответчику, путем обеспечения круглосуточного пропускного режима на охраняемых объектах. Договорами предусмотрено утверждение руководителем Заказчика пропускного внутриобъектового режима на объектах (пункты 2.3 Договоров).
 
    Стороны в судебных заседаниях подтвердили согласованные ими условия о размещении по одному охраннику в специальных помещениях у въезда на обе охраняемые территории, а также отсутствие утвержденного Заказчиком регламента пропускного режима в виде отдельного документа.
 
    Истец подтвердил возложенную на него ответственность за сохранность имущества ответчика, которая наступает при несоблюдении установленных ответчиком ограничений на въезд и выезд транспортных средств через пропускной пункт.
 
    Кроме того, стороны устно заявили, что охранники осуществляют обход охраняемых территорий.
 
    В то же время Договоры не содержат согласованных сторонами условий об обязанности истца осуществлять обход территорий, о порядке таких обходов, их продолжительности, систематичности, времени, маршруте обхода и т.д. Выступления сторон в судебных заседаниях подтверждают отсутствие согласованности условий обхода охраняемых территорий.
 
    Ответчиком не опровергнуты доводы истца о необходимости контролировать выезжающий и въезжающий транспорт в течение суток, что требует непрерывного нахождения охранника на посту охраны, препятствует оставлению охранником поста для обхода территории.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 3.1.1 Договоров, истец обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика принятых под охрану.
 
    Обязанность Заказчика сдать по описи материальные ценности, оставленные на территории охраняемого объекта, предусмотрена пунктом 4.1.12 Договоров.
 
    Из Договоров следует, что на истца возложена ответственность за ущерб, понесенный ответчиком, в том числе причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах замков, запоров, дверей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного времени охраны (пункт 5.1 Договоров).
 
    Истец подтвердил возложенную на него ответственность, основанием для которой усматривает взломы замков, запоров, дверей помещений, переданных под охрану путем письменного оформления перечня, наименований помещений, времени передачи и т.д. При иных обстоятельствах, по мнению истца, на него не может быть возложена ответственность за целостность всех помещений на территории охраняемых объектов.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из условий Договоров, пояснений сторон, суд на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о согласовании сторонами возложенной на истца обязанности по охране объектов в виде осуществления пропускного режима при въезде и выезде транспорта через специальный пункт, на котором организован пост охраны. Иные функции по охране объектов сторонами не согласованы.
 
    Из Договоров не следует, что охране подлежали материальные ценности, принадлежащие Заказчику и находящиеся на охраняемой территории внутри запираемых помещений и транспортных средств, если они не были сданы с передачей ключей от соответствующих помещений, по описи или иным документально зафиксированным способом.
 
    Представленные в материалы дела акты от 25.11.2010 №№ 21, 22 об оказании охранных услуг по Договорам составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.
 
    Истец документально подтвердил получение указанных актов ответчиком (почтовое уведомление о вручении заказного письма).
 
    Факт оказания истцом в рамках Договоров услуг в ноябре 2010 года ответчиком не опровергается.
 
    Ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, в связи с проникновением на охраняемый объект по адресу: г. Киров, ул. Металлистов, 3, лиц, совершивших хищение имущества с территории объекта. Ответчик заявил о факте хищения имущества из помещений и транспортных средств путем взлома замков.
 
    Сторонами представлено постановление следователя от 13.12.2010 о признании потерпевшим ООО «ГАТП «Вятка» по уголовному делу № 76015.
 
    В материалах дела имеется справка следователя ОМ № 1 УВД по г. Кирову о возбуждении уголовного дела № 76015 по статье 158 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, который в период времени с 17 часов 20 минут 10.11.2010 до 07.часов 00 минут 11.11.2010 незаконно проник на территорию ООО ГАТП «Вятка», расположенную по адресу: г. Киров, ул. Металлистов, 3, откуда тайно похитил имущество. Справка представлена 25.02.2011 на определение суда об истребовании материалов уголовного дела.
 
    В то же время истец и ответчик подтверждают факт проникновения неизвестных лиц на охраняемую территорию через поврежденное ограждение территории объекта. Претензии по осуществлению истцом пропускного режима ответчиком не заявлены, не приведены факты отсутствия работников Исполнителя на постах охраны, нарушения истцом непрерывного графика охраны.
 
    Доказательств передачи истцу ответчиком под охрану отдельных помещений, транспортных средств и возложения ответственности за сохранность имущества в данных помещениях и транспортных средствах в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.
 
    Стоимость охранных услуг, предъявленных к оплате истцом ответчику, соответствует условиям Договоров. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
 
    С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги, требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 40 880 рублей 00 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 38 427 рублей 20 копеек за период с 26.11.2010 по 27.02.2011.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка представляет собой  способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.3 Договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных  услуг в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа
 
    Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате охранных услуг подтверждается материалами дела.
 
    Согласно расчету, истец исчислил сумму пени исходя из размера процентной ставки 1% от общей суммы долга; начало периода просрочки определено датой 26.11.2010, следующей за датой расторжения сторонами Договоров, окончание – 27.02.2011.
 
    Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявив о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд принимает во внимание высокую ставку пени, предусмотренную Договорами, значительный размер неустойки относительно суммы задолженности ответчика, а такжеотсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным снизить размер  пени до 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 34 750 рублей 00 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.06.2010 № 1.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам  статьи 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит установление следующих обстоятельств:
 
    -  факт причинения ущерба;
 
    -  факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору;
 
    - причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору;
 
    - размер причиненных убытков.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Ответчик факт причинения ему убытков подтверждает представленным в материалы дела постановлением следователя от 13.12.2010 о признании потерпевшим ООО «ГАТП «Вятка» по уголовному делу № 76015.
 
    Названное постановление свидетельствует о незаконном проникновении на территорию ответчика и похищении имущества, принадлежащего физическим лицам, на сумму 32 780 рублей 00 копеек.
 
    Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик не представил доказательств нарушения истцом порядка осуществления пропускного режима на объекте либо иных согласованных сторонами и принятых на себя истцом обязательств по Договору. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу под охрану помещений и транспортных средств с целью сохранности находящего в них имущества.
 
    Размер причиненных убытков ответчик подтверждает справкой от 27.01.2011 № 8, составленной им в одностороннем порядке, не подтверждаемой первичными документами, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, снятия остатков товарно-материальных ценностей с целью установления размера ущерба. Доказательств принадлежности транспортных средств, из которых были похищено имущество, суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца обязанности по возмещению убытков.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение убытков ненадлежащим исполнением истцом условий Договора, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Договора и совершенным хищением, а также  убытками ответчика, не представил достаточных доказательств размера причиненного ущерба. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
 
    При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. С учетом увеличения размера исковых требований истца до 79 307 рублей 20 копеек подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 172 рубля 29 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по иску возлагается на ответчика.
 
    Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    первоначальный иск удовлетворить, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (ИНН 4345268743, ОГРН 1094345020813) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Комбат» (ИНН 4345242946, ОГРН 1084345138591) 40 880 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек пени; всего взыскать 55 880 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (ИНН 4345268743, ОГРН 1094345020813) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 29 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                       Е.Р. Зведер